Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1933/2020-(8Г-6559/2019)[88-4661/2020-(88-5190/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о распределении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16912 руб. 41 коп, неустойка в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 16159 руб. 47 коп, одновременно постановлено решение в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 16912 руб. 41 коп. - не приводить в исполнение. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, мотивировав тем, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Исковые требования были удовлетворены судом на 36, 84%. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 руб, которая ответчиком была оплачена полностью. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 12632 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом на 100%, первоначально заявленные истцом исковые требования были определены на основании проведенной досудебной экспертизы, что не может свидетельствовать об их явной необоснованности.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 16912 руб. 41 коп, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 131071 руб. 18 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 16912 руб. 41 коп, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 руб.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом на 100%.

Одновременно установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", судом была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 20000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исходя из того, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, что отвечает требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 98/2019 по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО4