Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-1986/2019[88-365/2020-(88-2001/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Тверского филиала N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "ЭОС" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-1/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Тверского филиала N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника - ООО "ЭОС" в пределах той части, в которой судебный акт (решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнен, с учетом цены прав требования, уступаемых по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267779 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что исполнительное производство окончено 14.12.2015г. Определение о процессуальном правопреемстве вынесено 28.01.2019г. за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу "Банк ВТБ 24" ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

1532089, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18189, 40 руб.

Решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не погашена.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1317879, 77 руб. в пользу взыскателя филиала N ВТБ 24 (ЗАО).

В ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма в размере 390600, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому в перечень уступаемых банком ООО "ЭОС" прав вошли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое принято судом.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования недействительным, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и замены взыскателя Банк ВТБ24 на ООО "ЭОС".

С указанным выводом суда согласилась апелляционная инстанция, указывая, что суд правомерно произвел замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС", к которому перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору.

Доводу ФИО1, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено 28.01.2019г. за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа судом апелляционной инстанции дана оценка с приведением норм права. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок для проведения процессуального правопреемства на момент подачи заявления пропущен не был.

Оснований для отмены принятого судебного акта суда второй инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актах и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6