Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2008/2020-(8Г-6644/2019)[88-4718/2020-(88-5252/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК ТРЭК" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2142/2019)

по кассационной жалобе ООО "УК ТРЭК" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "УК ТРЭК" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК ТРЭК" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: "адрес", Семеновская набережная, "адрес", стр.2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак Т560ОХ777. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 115500 руб. Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, однако он в добровольном порядке не выплачен.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ООО "УК ТРЭК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115500 руб. 00 коп, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 2262 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5050 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 538 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут с козырьков балконов жилого дома по адресу: "адрес", Семеновская набережная, "адрес", стр.2, произошло падение льда, в результате чего автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак Т560ОХ777, принадлежащий истцу, получил повреждения: разбиты лобовое стекло и стекло панорамной крыши.

Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра, проведенного в рамках проверки Отдела МВД России по "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Управляющей организацией дома по адресу: "адрес", Семеновская набережная, "адрес", стр.2 является ООО "УК ТРЭК".

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 115500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ТРЭК" отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что дом имеет плоскую мягкую кровлю, которая очистке не подлежит в соответствии с п.4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что домоуправляющей компанией не исполнены возложенные на нее обязанности по удалению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в техническое обслуживание крыши дома входит очистка от снега снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из содержания данного пункта не следует, что исключение составляют балконы отдельных квартир. Более того, как правило, иных балконов в многоквартирных домах не имеется. Указанная норма направлена на обеспечение безопасности при нахождении на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанность домоуправляющей компании.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место самовольное устройство козырьков на балконах, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае, если домоуправляющая компания обладает информацией о совершении действий по самовольному переустройству общего имущества дома и объектов, обслуживание которых возложено на нее нормативными актами, то последняя обязана своевременно принимать меры к приведению имущества в надлежащее состояние, в том числе, и в судебном порядке. Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания перед иными лицами.

Также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что истцом транспортное средство было припарковано вплотную к фасаду, несмотря на табличку "Осторожно, сосульки". При этом суды исходили, что из представленных фотографий следует, что автомобиль был припаркован за пределами ограждения. Кроме того, устройство последнего не освобождает домоуправляющую компанию от исполнения обязанности по очистке кровли.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ТРЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи