Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2064/2019[88-487/2020-(88-2308/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Мой дом" к ФИО1, ООО "Группа Индустрия Холдинг" о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2019)

по кассационной жалобе ООО "Группа Индустрия Холдинг" на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Группа Индустрия Холдинг" обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ "Мой Дом" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ответчика ООО "Группа Индустрия Холдинг" о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Мой Дом" в пользу ООО "Группа Индустрия Холдинг" денежные средства в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные. В жалобе указывает на необоснованное снижение судом взысканных в пользу заявителя судебных расходов.

В своем отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Мой Дом" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ "Мой Дом" к ФИО1, ООО "Группа Индустрия Холдинг" о признании договора подряда недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ООО "Группа Индустрия Холдинг" были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, на общую сумму 35000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) пришел к выводу о доказанности и необходимости взыскания в пользу ООО "Группа Индустрия Холдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов не имеется. Аргументы заявителя жалобы о заниженности судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва и правовой позиции), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом оснований полагать, что характер заявленных требований и их количество (одно заявленное требование), количество участников процесса (один истец и два ответчика), объем и вид представленных доказательств, свидетельствуют о неправильной оценке судом сложности разрешенного спора, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Индустрия Холдинг" - без удовлетворения.

Судья ФИО2