Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2092/2020-(8Г-6765/2019)[88-3987/2020-(88-4447/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6468/2018 по иску Романовой Е.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанность заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Романовой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения истицы Романовой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, Романовой Е.Ю. отказано в удовлетворении приведенных исковых требований, предметом которых является квартира "адрес", ранее занимаемая матерью истицы Романовой А.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года, Романова Е.Ю. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 49, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд правомерно мотивировал недоказанностью утверждения Романовой Е.Ю. о том, что она вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке при жизни своей матери Романовой А.Ф. с согласия последней и в качестве члена ее семьи.

Вопреки позиции Романовой Е.Ю, все доводы, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом судебной оценки и признаны несостоятельными.

В частности, не опровергает выводов суда по настоящему делу ссылка Романовой Е.Ю. на содержание решения Замоскворечного районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которое не вступило в законную силу, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года с прекращением производства по делу в связи со смертью Романовой А.Ф.

Напротив, суд, отказывая в удовлетворении иска Романовой Е.Ю, направленного на заключение с нею договора социального найма в отношении спорной квартиры, сославшись на факт вынесения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, правомерно констатировал, что право Романовой А.Ф. на заключение договора социального найма при ее жизни реализовано не было, вследствие чего невозможно определить волю последней на вселение ее дочери Романовой Е.Ю. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи.

При разрешении доводов кассационной жалобы Романовой Е.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Романовой Е.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу N 2-6468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко