Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2118/2020-(8Г-6796/2019)[88-3990/2020-(88-4450/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1223/2018 по иску Торбинской Е.А. к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по кассационной жалобе Торбинской Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Торбинской Е.А. Клычева Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 01 октября 2018 года об исправлении описки), приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Торбинской Е.А. взысканы неустойка в размере 9500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 4455000 рублей, государственная пошлина в размере 46800 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО "СК ДОНСТРОЙ" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа.

С ответчика в пользу Торбинской Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1005000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года, Торбинская Е.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с вынесением по делу нового решения.

В жалобе Торбинская Е.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о возможности дальнейшего снижения неустойки, которую ранее уже уменьшил суд первой инстанции.

Указано также, что апелляционное определение не содержит ссылки на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение и уменьшая размер неустойки, ранее взысканной судом районным судом, суд второй инстанции верно руководствовался содержанием статей 165.1, 309, 310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российско Федерации", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Вопреки позиции кассатора, выводы суда второй инстанции относительно уменьшения размера неустойки, сделанные как в связи с иным определением периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, так и в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы применительно к требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Торбинской Е.А, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке.

Утверждение Торбинской Е.А. о неустановлении судом того, когда и в какой форме ответчик сделал заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием подробных письменных возражений ответчика на исковое заявление от 12 апреля 2018 года, включающих в себя, в числе прочего, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 48-57).

Данные возражения, согласно протоколу заключительного судебного заседания от 06 июня 2018 года, оглашались судом первой инстанции, то есть были сделаны до удаления суда в совещательную комнату (л.д. 138).

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Торбинской Е.А. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу N 2-1223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Торбинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко