Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2146/2020-(8Г-6827/2019)[88-5462/2020-(88-6053/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Александра Евгеньевича к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2019)

по кассационной жалобе Юрасова Александра Евгеньевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Юрасова Александра Евгеньевича и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрасов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного 27 апреля 2017 года между сторонами договора добровольного страхования имущества (полис серии 3070 N 19950944) наступил страховой случай, 20 марта 2018 года произошло возгорание расположенного по адресу: "адрес", СТ "Молокча" садового дома (строения) и в результате возгорания вышеуказанный садовый дом (строение) с находившимся в нем домашним имуществом уничтожены.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" 23 апреля 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате возгорания принятого на страхование по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года имущества по причине хищения у ответчика являющегося бланком строгой отчетности полиса серии 3070 N 19950944 и неполучения ответчиком, как страховщиком, страховой премии по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход "адрес" госпошлина в размере "данные изъяты" руб. 67 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, проценты в размере 204353 рубля 02 копейки, расходы на представителя 35000 рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 34334 рубля 34 копейки".

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Суд апелляционной инстанции в основу своего определения положил акт от 27.03.2018 "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества". Этот акт был представлен в суд апелляционной инстанции, истец полагает, что он необоснованно принят судом. Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что в том же акте от 27.03.2018 указано, что все домашнее имущества огнем полностью уничтожено годных остатков нет. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 100000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности садового дома, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Молокча", период страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин, страховая сумма в отношении принятого на страхование садового дома (строения) площадью 185 кв.м, составила 6500000 руб. (п. 7.1 полиса серии 3070 N от ДД.ММ.ГГГГ) (5500000 руб. в отношении строения без внутренней отделки и инженерного оборудования и 1000000 руб. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения), страховая сумма в отношении принятого на страхование домашнего имущества составила 300000 руб. (п. 7.3 полиса серии 3070 N от ДД.ММ.ГГГГ) (100000 руб. в отношении мебели и 200000 руб. в отношении аудио-видео телеаппаратуры, бытовой техники и электроники).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выдал истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полис серии 3070 N ("Росгосстрах Дом Престиж", форма N), ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена ответчику страховая премия по квитанции N серии 7070 на получение страховой примени (взноса) в размере "данные изъяты" руб. в счет исполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора добровольного страхования имущества (полис серии 3070 N) наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание расположенного по адресу: "адрес", Александровский р- н, "адрес", СТ "Молокча" садового дома (строения), в результате чего садовый дом (строение) с находившимся в нем домашним имуществом уничтожены.

Однако страховщик ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате возгорания принятого на страхование по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущества по причине хищения у ответчика являющегося бланком строгой отчетности полиса серии 3070 N и неполучения ответчиком, как страховщиком, страховой премии по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАОСК "Росгосстрах" указывал на то, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по причине хищения у ответчика являющегося бланком строгой отчетности полиса серии 3070 N и неполучения страховщиком страховой премии по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полагая при этом договор страхования незаключенным при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика.

В 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание расположенного по адресу: "адрес", СТ "Молокча" садового дома (строения), в результате чего садовый дом (строение) с находившимся в нем домашним имуществом уничтожены, ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по Александровскому и "адрес"м майором внутренней службы ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОНДиПР по Александровскому и "адрес"м майором внутренней службы ФИО9, указано, что возгорание дома произошло с внутренней стороны, дом находился под напряжением (автоматы защиты не отключались, так как работали тэны обогрева дома), других отопительных приборов в доме не было, признаков, указывающих на поджог не установлено, следовательно, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (отделки дома) в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление N на осмотр принятого на страхование по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза давности документа, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводом которого N 1337/19 от 29.09.2019 года, представленные на исследование документы, а именно бланк полиса серии 3070 N 19950944 и квитанции N 051206 серии 7070, заполнены не позднее 03 апреля 2018 года, установить более точный период давности выполнения реквизитов документов (подписей, рукописных записей, оттисков печатей и штампа) не представляется возможным в виду специфики использованных чернил (исследуемые записи и подписи выполнены чернилами с использованием перьевой ручки; оттиски штампов и печатей штемпельной краской). В документах, а именно в бланке полиса серии 3070 N 19950944 и квитанции N 051206 серии 7070 признаков не одновременного выполнения рукописных записей (дописок), не обнаружено, признаки воздействия на документы, а именно на бланк полиса серии 3070 N19950944 и квитанции N051206 серии 7070, приводящие к их искусственному состариванию, не обнаружены. В процессе исследования установлено, что все буквенные рукописные записи, включая расшифровки подписей " ФИО2", " ФИО2", " ФИО10" выполнены одним лицом (данный факт свидетельствует об отсутствии смены исполнителя, которое в свою очередь ставит под сомнение достоверность документов, так как расшифровки подписей, как правило, выполняются тем лицом, от имени которого подписи выполняются). Также установлено визуальное сходство почерков в исследуемых документах и в почерке ФИО1 на л.д. 108, 203.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 927, 929, 942, 957 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" Положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1337/19 от 29.09.2019 года, установив, что удостоверенный полисом серии 3070 N 19950944 от 27 апреля 2017 года договор добровольного страхования от 27 апреля 2017 года заключался между истцом и ответчиком в соответствии с утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N169 "Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми (едиными) N 167", исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, факт полного уничтожения принятого на страхование по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года имущества установлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 6800000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230734 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг

представителя в размере 35000 руб, штрафа в размере 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, уменьшил размер взысканного страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои выводы следующим.

Согласно акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от 27.03.2018, имущество повреждено не полностью, повреждение фундамента садового дома - 50%, стен садового дома -70%, фундамент террасы - 80%, фундамент пристроя - 80%). Таким образом, факт полной гибели застрахованного имущества не установлен, согласно представленного в материалы дела расчета ООО "ТК Сервис Регион", размер ущерба в пределах обязательств по договору страхования по полису серии 3070 N 19950944 составляет "данные изъяты". 32 коп, которые подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств уничтожения в результате пожара находившегося в доме и принятого на страхование домашнего имущества и мебели, а также размера ущерба в материалы дела не представлено. Поскольку изменена сумма страхового возмещения, изменению подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года, которые составят 204353 руб. 02 коп, а также сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 100000 руб, что полагает соразмерным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции был уменьшен размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения на основании акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от 27.03.2018, в котором указано, что имущество повреждено не полностью. Названный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции и согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний не приобщался к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от 27.03.2018 был представлен только в суд апелляционной инстанции и был принят судом с нарушением норм процессуального права, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Положения вышеприведенной правовой нормы и разъяснений не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года в указанном судебном заседании не обсуждался вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, не рассматривалось ходатайство о приобщении к материалам дела акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от 27.03.2018, этот акт не оглашался, не исследовался. Судебное заседание было отложено на 10.10.2019 в связи с необходимостью дополнительного изучения доводов апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года в указанном судебном заседании также не обсуждался вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, не рассматривалось ходатайство о приобщении к материалам дела акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от 27.03.2018, этот акт не оглашался, не исследовался.

Копия акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от 27.03.2018 подшита в материалы дела после протокола судебного заседания от 26 сентября 2019 года и перед протоколом судебного заседания от 10 октября 2019 года. В суде первой инстанции названный документ не приобщался и не исследовался.

Содержание акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от 27.03.2018 явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Как указано выше, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приведенные выше процессуальные нормы были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в том же акте от 27.03.2018 указано, что все домашнее имущества огнем полностью уничтожено, годных остатков нет, также заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в случае принятия дополнительного доказательства - акта от 27.03.2018, должен был исследовать его в полном объеме, и, исходя из этого, мотивировать свои выводы о том, уничтожено ли в пожаре домашнее имущество ФИО1, если уничтожено, то подлежит ли взысканию страховое возмещение в части стоимости уничтоженного в пожаре домашнего имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи