Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-215/2019[88-335/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1457 /2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и после уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просила взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между нею и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был перевести принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в нежилой фонд, а она за оказанные услуги должна была произвести оплату в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве предоплаты передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО1 письменную претензию с требованием вернуть ей уплаченную сумму. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 143 716 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем объеме отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 074 руб. 33 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные. Указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Считает, что к договору заключенному между ним и ФИО2 должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие разделы "Поручение" и "Агентирование". Так как доверитель не представил новую доверенность, то договор поручения был прекращен 13.11.2015г. в связи с окончанием срока доверенности. На момент передачи документов, а именно 14.11.2015г, доверенности, у которой закончился срок действия, отчета о проделанной работе и финансовых расходах, возражений и претензий у принципала к агенту не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде ФИО9 и ФИО10, которым он передал подготовленный полный пакет документов. Претензия предъявлена только 19.09.2017г. уже после прекращения действия договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес" площадью 55, 5 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" (л.д.157-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Агентством недвижимости "Нерпа" (ИНН 682901618675) в лице директора ФИО1 был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям данного договора, Исполнитель ФИО1 обязан оформить документы для регистрации перевода из жилого фонда в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: "адрес" (п.п.1.1, 2.1 Договора), принадлежащего на праве собственности Заказчику ФИО2.Согласно п.4.2. Договора, Исполнитель за невыполнение обязательств, условий настоящего договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке.

Исполнителю Заказчиком переданы документы: проект от 2013 г.; доверенность; свидетельство о государственной регистрации права.

После подписания договора Заказчиком и Исполнителем, имеются записи, после которых имеется подпись только ФИО1:

оплата за услуги, включая расходы, составляет 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ получена предоплата на оказание услуг в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ получено 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ получено 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что стороны, заключив договор, исходили из того, что ФИО1 обеспечит перевод жилого помещения в нежилое путем оформления всех необходимых документов и зарегистрирует право собственности ФИО2 на нежилое помещение. Определенная в договоре сумма в размере 200 000 руб. является приблизительной и включает в себя не только стоимость услуг, но и стоимость расходов на подготовку всех необходимых документов. Такие условия договора как, стоимость услуги, стоимость расходов на подготовку документов, сторонами не были определены. Зафиксирована в договоре лишь общая сумма, включая расходы- приблизительно 200 000 руб. При этом, довод ФИО1 о том, что с ФИО2 была достигнута договоренность, что 100 000 руб. - это стоимость услуг, а 100 000 руб. - стоимость расходов на подготовку документов признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку это не только не следует из условий договора, но и не было подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 в качестве предоплаты за оказание услуг сумму в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 сумму в размере 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 сумму в размере 30 000 руб, что подтверждается записями после подписей сторон в договоре, заверенными ФИО1(л.д.9).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор между сторонами является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, в связи с чем руководствовался положениями статей 971- 977, 309 187, 450.1 408, 779 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 150 000 рублей не отрицался сторонами. Также ФИО1 не оспаривает, что обязательства по договору им должны были быть исполнены лично.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 свои обязательства по договору не исполнены согласился, считая, что юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Так, для подтверждения доводов ответчика об исполнении им принятых на себя обязательств, по его же ходатайству судом первой инстанции направлялись запросы нотариусу "адрес", ПАК "Архградо", МУП "Тамбов-Недвижимость", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"", ООО "Геосервис", ООО "Тамбовкоммунпроект".

Из ответов ПАК "Архградо" от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Геосервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры в указанных организациях ФИО1 от имени ФИО2 для перевода жилого помещения в нежилое не заключались (л.д. 244 том 1, 7, 55-56, 62 том 2).

Из ответа ООО "Тамбовкоммунпроект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за техническое заключение о возможности эксплуатации помещения производилась оплата в сумме 2 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из документа не следует, что заказывал техническое заключение и оплату производил ФИО1 (л.д. 58 том 2).

Из ответа МУП "Тамбов-недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действуя за ФИО2, произвел оплату в сумме 6 283 руб.66 коп. за изготовление копии технического паспорта на помещение, плана 1 этажа с экспликацией (л.д. 1-5 том 2).

При этом судебная коллегия вопреки доводам суда первой инстанции пришла к выводу, что ФИО1 не является лицом, на которое возложены функции перевода жилого помещения в нежилое и функции государственной регистрации недвижимости. Но, ФИО1 обязался выполнить работы по сбору и оформлению документации, оказанию Заказчику иной правовой помощи, необходимых для совершения процедур по переводу жилого помещения в нежилое и регистрации недвижимости.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении по договору обязательств ФИО11 и как следствие об удовлетворении в части исковых требований ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи