Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-2184/2019[88-677/2020-(88-2537/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-777/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску Епифанова Т. А. к Епифанову А. М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов

по кассационной жалобе Епифанова Т. А. на апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Епифанова Т. А. к Епифанову А. М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Епифанова А. М. в пользу Епифанова Т. А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493874 рубля; взыскании с Епифанова А. М. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8138 рублей 74 копейки.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Епифанова Т. А. к Епифанову А. М. удовлетворены частично.

С Епифанова А. М. в пользу Епифанова Т. А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части денежной суммы, превышающей 180000 рублей, со взысканием с Епифанова Т. А. в пользу Епифанова А. М. денежных средств в размере 141873 рубля 63 копейки.

С Епифанова А. М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8682 рубля 18 копеек. Решение в части, превышающей сумму 543 рубля 44 копейки исполнению не подлежит. В кассационной жалобе Епифанов Т.А. просит отменить апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что суд апелляционной инстанции произвел расчет за неустойки и последующее снижение неустойки до суммы 180000 рублей, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении гражданского дела, в том числе, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства ответчика, а также значительного превышения суммы неустойки над размером убытков, вызванных нарушением обязательств. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 115 Семейного кодекса РФ, статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанова Т. А. - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко