Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2476/2019[88-429/2020-(88-2174/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате машино-места и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 620/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N и.о. мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и целевым платежам за машино-место N, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик, с учетом уточнения исковых требований за период с 30.04.2017г. по 04.07.2018г. в сумме 27341, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1688, 51 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1071 руб, возмещение расходов на представителя 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N и.о. мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Парк Менеджмент" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по коммунальным и целевым платежам за машино-место N, расположенное по адресу: "адрес", за период с с 30.04.2017г. по 04.07.2018г. в сумме 27341, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1688, 51 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1070, 91 руб, возмещение расходов на представителя 10000 руб.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и изменено в части размера взысканной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность по коммунальным и целевым платежам за машино-место в размере 25418 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1184, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998, 10 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не учтено, что истец, осуществляя учет поступающих денежных средств от ответчика, засчитывал данные платежи за периоды, самостоятельно им определенные, не соответствующие тем периодам, которые указаны ответчиком в платежных документах. Судами не были исследованы доказательства, понесенных истцом расходов по уплате целевых платежей. Оплата штрафов не может быть отнесена к целевым платежам по содержанию общего имущества жилого дома. Не были исследованы доказательства фактического предоставления коммунальных услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения - машино-места N, площадью 9 кв.м, на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 27, по адресу: адрес, кадастровый N, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от дата (л.д. 36).

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса выбрано ООО "Парк Менеджмент". Размер платы за эксплуатацию одного машино-места установлен 1942 руб./месяц. (л.д. 16-17, 81)

Решением общего собрания собственников помещений от 31.07.2017г. определено осуществить оплату расходов за одно машино-место по ремонту ворот, по устранению короткого замыкания, по проведению работ по обустройству гаража и устройству душа, по оплате штрафов по неучтенным расходам на электроэнергию. Срок оплаты расходов установлен до 30.08.2017г. (л.д. 11-15)

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст. ст. 158, 162 ЖК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу (избранный способ управления, решение общего собрания собственников помещений об установлении платы за содержание), исходили из того, что ответчиком не предоставлено доказательств полного и своевременного внесения платы за эксплуатацию и целевых взносов за принадлежащее ему на праве собственности машино-место.

ФИО1 в кассационной жалобе оспаривает расчет задолженности, исходя из порядка распределения поступающих от нее платежей, перечень расходов включаемых в целевых взносы, определенных решением общего собрания собственников.

Эти доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

В силу части 3 ст. 390, 1 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N и.о. мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2- 620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3