Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2477/2019[88-234/2020-(88-1564/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2019 по иску Тюренковой С.В. к Администрации города Рассказово Тамбовской области и Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Администрации города Рассказово Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года, приведенные выше исковые требования Тюренковой С.В. удовлетворены.

За Тюренковой С.В. признано право собственности в порядке приватизации на часть квартиры, состоящей из комнат N, площадью 11, 1 кв.м, N, площадью 12.2 кв.м, N, площадью 12, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года, Администрация города Рассказово Тамбовской области просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у Тюренковой С.В. права приватизировать спорные жилые помещения именно в том объеме, в каком она занимает их в настоящее время, поскольку, по утверждению кассатора, на условиях договора социального найма истица занимает лишь комнату N, тогда как в отношении комнаты N с ней заключен договор на жилое помещение маневренного жилого фонда, а комната N представляет собой кухню, ранее использовавшуюся жильцами других помещений в бывшем общежитии.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства (о чем в данном случае свидетельствует письменное заявление кассатора о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв Тюренковой С.В. на кассационную жалобу), не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и письменного отзыва на нее истицы, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 1, 2, 6, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Тюренковой С.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации суд исходил из доказанности того факта, что в отношении всех трех спорных жилых помещений между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора социального найма.

При этом утверждение Администрации города Рассказово Тамбовской области о том, что по договору социального найма Тюренкова С.В. вправе занимать лишь комнату N, было, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

Суд второй инстанции, в частности, верно отметил в обжалуемом апелляционном определении, что на основании заявления от 12 марта 2007 года Тюренковой С.В. было разрешено возведение перегородки, в секции N, в результате обустройства которой в квартире образовалось два изолированных помещения.

Впоследствии во исполнение Постановления Администрации города Рассказовой Тамбовской области от 25 января 2010 года "адрес" был принят в муниципальную собственность с учетом произведенных истицей изменения без указания на самовольную перепланировку, при этом каких-либо требований, направленных на приведение жилых помещений в ранее существовавшее состояние, ни старый, ин новый собственник к Тюренковой С.В. не предъявил.

Суд также правомерно принял во внимание, что право проживания Тюренковой С.В. в комнате N никем не оспорено, документов, подтверждающих отнесение данной комнаты к маневренному фонду, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что факт подписания истицей с ответчиком типового договора найма жилого помещения маневренного фонда не должно умалять ее жилищных прав, включая право на приватизацию.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

В частности, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Рассказово Тамбовской области не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года по делу N 2-398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рассказово Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко