Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2481/2020-(8Г-7181/2019)[88-5124/2020-(88-5678/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

Судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5292/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

ФИО1 на указанное решение подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда "адрес" от 29 ноябяр 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решение суда постановлено без участия ответчика ФИО1, который извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771917398317, а также конверт, вернувшийся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 127-128).

Копия решения суда направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка (л.д. 142).

Между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента ознакомления с решением суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ знал о состоявшемся решении по настоящему делу, следовательно, имел возможность своевременно воспользоваться своим правом обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, в материалах дела не имеется.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока.

Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в этой части - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то кассационная жалоба ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 376 (ч.1), 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней документы возвратить без рассмотрения по существу.

Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи