Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-2513/2020-(8Г-7213/2019)[88-5357/2020-(88-5940/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Милания" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 27 462 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 9 886 рублей 32 копейки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 16 332 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 307, 432, 434, 702, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств окраски ответчиком указанных в заключении специалиста деталей, в связи с чем отсутствуют доказательства некачественно проведенного ремонта. На основании изложенного мировой судья постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами был заключен договор по ремонту автомашины "NISSAN TEANA", включающий в себя в том числе и покраску деталей автомобиля. Факт выполнения ФИО1 работ по покраске автомобиля никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался. Факт того, что работы по окраске автомобиля произведены некачественно, подтверждаются материалами дела, в частности заключением специалиста, не доверять которому у суда оснований не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, оснований для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел в выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере 16 332 рубля, а так же судебных расходов в размере 11 800 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что специалист ФИО5 не предупреждался об уголовно ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное исследование было проведено до обращения в суд и не по назначению суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и его удовлетворении отказано. Данный отказ мотивирован суд, оснований для иных выводов не имеется. Ответчиком не представлено каких либо доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Так же подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в жалобе не указано какие конкретно нарушения, по мнению кассатора, были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев