Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2564/2020-(8Г-7264/2019)[88-5128/2020-(88-5682/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения ЮЗАО "адрес" о признании распоряжения незаконным, обязании заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-958/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН ЮЗАО "адрес" о признании распоряжения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласии в назначении истца доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующей ФИО8 незаконным, принятым с превышением полномочий, не основанным на законе, об обязании ответчика заключить с истцом договор доверительного управления имуществом ФИО8

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана безвестно отсутствующей.

Истец ФИО1 обратился в УСЗН ЮЗАО "адрес" с заявлением о назначении его доверительным управляющим имуществом ФИО8, так как он являлся ее братом, опекуном с 1999г. до 2016 года, находится на пенсии и может смотреть за квартирой, поддерживать ее в хорошем состоянии, однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении его доверительным управляющим, поскольку он уже не является опекуном сестры и оснований для назначения его доверительным управляющим не имеется.

Истец не согласен с принятым решением, полагает, что, несмотря на то, что он не является опекуном сестры, он имеет право на заключение договора доверительного управления имущества безвестно отсутствующей для поддержания имущества сестры в надлежащем состоянии.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН ЮЗАО "адрес" о признании распоряжения незаконным, обязании заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей - отказать", В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы судов об оценки его действий как недобросовестных в отношении его подопечной ФИО8

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 31, 43 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Суд посчитал, что истец в период его опекунства действовал недобросовестно, не в интересах недееспособной подопечной ФИО8: не известил надлежащим образом орган опеки и попечительства об изменении места жительства подопечной, совершил сделку купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ФИО8 без разрешения органов опеки, в последствии признанной по решению суда недействительным, в связи с чем суд посчитал, что отказ в заключении договора доверительного управления является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и интересам подопечной, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным распоряжения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласии в назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующей Л.О.Н.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованности выводов судов об оценки его действий как недобросовестных в отношении его подопечной ФИО8 направлена на переоценку выводов суда0, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи