Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2568/2020-(8Г-7268/2019)[88-5518/2020-(88-6138/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10 представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 596 000 руб, предусмотренного договором штрафа в размере 840 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 000 руб, которые тот обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, начисляются проценты из расчёта 20 % годовых на сумму неоплаченного долга, кроме того, заёмщик уплачивает единовременный штраф в размере 7 % от суммы займа (п. 5 договора). В связи с тем, что в установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвратил, ФИО1 обратился в суд с изложенными исковыми требованиями.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 руб, государственную пошлину в размере 38 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод ФИО2 6 000 000 руб. с назначением платежа перевод средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец представил в материалы дела договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 беспроцентный заем в размере 12 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 договора займа, к моменту подписания договора займодавец перевёл заёмщику 50% от суммы займа посредством перечисления на банковские реквизиты заёмщика 6 000 000, 00 руб.; оставшуюся сумму в размере 6 000 000, 00 руб. заимодавец передал заёмщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал, что не подписывал договор займа, денежные средства от ФИО1 получил в счет погашения его задолженности.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Согласно выводов экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" N, подпись от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО2; в подписи ФИО2 имеются признаки необычного состояния исполнителя, обусловленные выполнением подписи с подражанием; признаков технической подделки (предварительная карандашная подготовка, передавливание, применение факсимиле либо копировально-множительной техники) не установлено; подпись от имени ФИО2 выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие заемных правоотношений между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, а также иных доказательств, позволяющих однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ответчиком получены заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ и при этом исходил из следующих обстоятельств.

Перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору беспроцентного займа подтверждает факт возникновения заемных правоотношений между сторонами на указанную сумму, поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были возвратом долга по заемному обязательству истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат назначению платежа "перевод средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ".

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа в размере 6 000 000 руб.

При этом оснований для взыскания денежных средств по договору займа в размере 12 000 000 руб, процентов и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанными условиями ответчик не подписывал, соответственно факт передачи денежных средств истцом ответчику наличными в размере 6 000 000 руб. не подтвержден.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи