Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2571/2019[88-1290/2020-(88-3184/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6629/2018 по иску Манюшина С.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Марьино" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в пользу Манюшина С.Н. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 01 мая 2018 года, в размере 234829 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манюшина С.Н. отказано.

С ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5848 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино", проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 290, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Манюшину С.Н, в части, не покрытой страховым возмещением, на ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино", суд исходил из доказанности того факта, что залив квартиры, в результате которого имело место повреждение имущества истца, явился следствием невыполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в ситуации, когда ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино", надлежащим образом извещенное о времени и месте заключительного судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направило, в письменных возражениях сослалось на факт заключения истцом договора страхования, однако не представило доказательств недоплаты страховщиком ООО ""СК ВТБ Страхование" страхового возмещения, ссылка в кассационной жалобе на то, что вся стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию со страховой компании, не может быть признана состоятельной.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу N 2-6629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко