Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2579/2020-(8Г-7279/2019)[88-5172/2020-(88-5734/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску РГОО "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов ФИО2 к АО " ФИО1" о взыскании уплаченных за товар денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе РГОО "Центр защиты прав потребителей", ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от 11.02.2019г, и на апелляционного определения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО2, Рыбинская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - РГОО "Центр защиты прав потребителей"), действующая в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к АО " ФИО1" расторжении договора купли-продажи сотового телефона Smart Surf2 4G и сопутствующего товара чехла-книжки, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка в размере 1 % цены товара за каждый просроченный день свыше 45 дней, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233, 31 руб, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных сумм в размере 1% цены товара за каждый день свыше 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, дополнительного материального ущерба в сумме 7 360 руб, в том числе оплаты услуг по составлению искового заявление - 2000 рублей, защите в судебном порядке - 4000 рублей, копированию документов - 710 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционного определения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО " ФИО1" в пользу ФИО2:

- денежную сумму, уплаченную по договору - 3 332, 54 руб, - убытки (расходы на покупку чехла - книжки) - 667, 46 руб, - неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара - 100 руб, - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы - 1500 руб, - компенсацию морального вреда - 2000 руб, - штраф - 1900 руб, - расходы по копированию документов - 710 руб.

Взыскать с АО " ФИО1" в пользу Рыбинской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 1900 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с АО " ФИО1" в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 700 рублей

Обязать ФИО2 передать, а АО " ФИО1" принять сотовый телефон Smart Surf2 4G серийный N (указан), чехол-книжку Deppa, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу".

В кассационной жалобе РГОО "Центр защиты прав потребителей", ФИО2 просит изменить судебные постановления в части взыскания в пользу ФИО2 дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и восстановления нарушенных прав в судебном порядке в размере 8000 руб, в том числе составление искового заявления- 2000 руб, сопровождение представителя РГОО "Центр защиты прав потребителей" в суде с целью защиты интересов истца - 4000 руб, составление апелляционной жалобы и участие представителя в процессе апелляционного производства по делу - 2000 руб. Считают, что судом необоснованно отказано во взыскании указанных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления оспариваются только в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг РГОО "Центр защиты прав потребителей в общей сумме 6000 руб, Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При этом исходил из следующих ном права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от 11.02.2019г, и на апелляционного определения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2- 18/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу РГОО "Центр защиты прав потребителей", ФИО2- без удовлетворения.

Судья ФИО3