Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2678/2020-(8Г-7378/2019)[88-2817/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1 об установлении факта политических репрессий, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта политических репрессий, проводимых антиконституционным режимом главы "адрес" ФИО2, с момента принятия "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Шиловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, представив в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении факта политических репрессий без движения, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано, для какой цели заявителю необходимо установление данного юридического факта. Также заявлению было предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно требованиям статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Кроме того, частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5).

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что заявление ФИО1 об установлении факта политических репрессий не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального права, поскольку в нем не указано, для какой цели заявителю необходимо установление данного юридического факта, в связи с чем правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Указанные выводы судов являются верными, основаны на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, находящиеся в материалах гражданского дела судебные акты подписаны соответственно судьей районного суда (л.д.8) и судьями судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда (л.д.25 оборот), рассмотревшими частную жалобу заявителя.

Также несостоятельно указание кассатора на незаконность рассмотрения его частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылки кассатора на то, что в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания не велся, подлежат отклонению, так как опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3