Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2696/2020-(8Г-7396/2019)[88-4879/2020-(88-5417/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 32973 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей, всего 34162 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи либо отменить как апелляционное определение, так и решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1 автомобилю марки Lexus ES 250, г.р.з.К647УТ777, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства NЮЛ. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 80373 руб. 75 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 0387323408. СПАО "Ингосстрах" произвел в пользу ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения в размере 47400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца понесенного ущерба с виновника ДТП не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 стать 1064, статьи 1072 и пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и др.", установив, что истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, страховой компанией виновника обязательства по выплате страхового возмещения с износом исполнены, взыскал с ответчика разницу, необходимую для возмещения ущерба, и превышающую лимит ответственности страховщика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно подпункту "б" ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, положения указанного закона в редакции, применимой к правоотношениям сторон - в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают выплату страхового возмещения с износом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий сумму ущерба с износом, не был застрахован СПАО "Ингосстрах" и, соответственно, подлежит возмещению виновником, в том числе, в случае, когда указанная разница менее 400000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают размер ущерба и связь повреждений с дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Lexus ES 250, г.р.з. К647УТ777, 2016 года выпуска, причинены повреждения решетки радиатора, бампера переднего, государственного номера и рамки (л.д.29).

В данной справке, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно заказ-наряду, акту, счету ООО СК "Согласие" был оплачен ремонт именно указанных в справке повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт не содержит какой-либо ссылки на Единую методику, подлежат отклонению, поскольку указанные документы являются документами, подтверждающими фактическое несение расходов по возмещению ущерба, и к документам, оформляемым для выплат по договору ОСАГО, какого-либо отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 сумму ущерба, превышающего выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение.

Как указано выше, обязанность представить доказательства того, что размер возмещения, подлежащего выплате, подлежит уменьшению, лежит на ответчике, который должен был представить соответствующие доказательства суду первой и (или) апелляционной инстанции.

Между тем, таких доказательств ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, также как не было заявлено каких-либо ходатайств, связанных с запросом дополнительных документов, в том числе, административного материала и отчета, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".

Ссылка в кассационной жалобе на новое доказательство, полученное кассатором после принятия судебных постановлений, а именно, отчет ИП ФИО4 N Б0519 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание.

Согласно п.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Lexus ES 250, г.р.з. К647УТ777, был продан, в связи с чем возмещение должно определяться как разница между доаварийной и послеаварийной стоимостью, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль после ДТП был отремонтирован, т.е. были понесены расходы на его восстановление, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о существенном нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права.

В соответствии с ч.2-1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с материалами дела СПАО "Ингосстрах" было извещено о времени и месте первого судебного заседания по настоящему делу. При этом кассатор представителем третьего лица не является, третье лицо, СПАО "Ингосстрах", состоявшиеся по делу судебные акты не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Копия верна: Судья ФИО5