Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2717/2019[88-241/2020-(88-1588/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2019 по иску Шитикова В.Н. к Администрации Антроповского муниципального района Костромской области и МО МВД России "Нейский" о включении оружия в состав наследства и признании права собственности на оружие

по кассационной жалобе Шитикова В.Н. на решение Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Шитикова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 февраля 2019 года Шитиков В.Н. обратился в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка N по адресу: "адрес", и одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели " N", производства ТОЗ, N, 20 калибра, в рядовом исполнении, хранившегося в садовом домике на указанном участке.

Истцу как единственному наследнику Брандта Л.О. было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, тогда как в выдаче свидетельства на ружье нотариус отказал в связи с отсутствием документов на ружье.

Оформить свое право собственности на ружье истец не успел, поскольку 28 января 2018 года оно было конфисковано у него сотрудниками ОП N13 МО МВД России "Нейский".

По утверждению Шитикова В.Н, данное ружье было подарено Брандту Л.О. в 1973 году, когда регистрация ружей еще не требовалась, с этого времени ружье хранилось без регистрации в летнем домике на садовом участке отца. Отец по работе неоднократно приезжал в Макарьевский район Костромской области на полевые изыскания по химическому уходу за лесом и брал с собой это ружье для защиты от диких зверей.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Шитикова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 ноября 2019 года, Шитиков В.Н. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы Шитикова В.Н. не установлено.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 129, 218, 1112, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Так, из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года в отношении Брандта О.Л. (после перемены имени - Шитикова В.Н.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что он незаконно хранил охотничье гладкоствольное ружье N 20 калибра, одноствольное, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имея разрешения на хранение и ношение указанного ружья и не являясь его собственником, чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона "Об оружии".

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией указанного охотничьего гладкоствольного ружья и 11 патронов к нему.

Согласно справке МО МВД России "Нейский" от 15 апреля 2019 года N во исполнение судебного постановления ружье конфисковано, 31 марта 2019 года передано на склад ОСВ и МТИ ЦАХ и ТО УМВД России по Костромской области, где находилось на хранении по состоянию на дату разрешения спора судом.

Установив приведенные обстоятельства, суд в обжалуемых постановлениях верно указал, что Шитиковым В.Н. не представлены доказательства принадлежности спорного оружия наследодателю, в связи с чем спорное ружье не может входить в состав наследства.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шитикова В.Н, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

В частности, утверждение Шитикова В.Н. в кассационной жалобе о том, что в апелляционном порядке настоящее гражданского дело рассматривалось одновременно с другим гражданским делом, а также о том, что одним из судей допускались комментарии по существу спора, которые кассатор расценил как оскорбительные по отношению к себе, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года, замечания на который в установленном законом порядке не приносились.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шитикова В.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года по делу N 2-163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шитикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко