Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2816/2020[88-7664/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (номер, присвоенный судом первой инстанции М-5543/2019)

установил:

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано ИП ФИО2 без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о необходимости возвращения исковое заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из представленных материалов, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал применению к страховому случаю в силу п.8 ст.32 Федерального закона отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после ДД.ММ.ГГГГ только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

В связи с чем, является необоснованной ссылка заявителя на на п. 1 ст. 4 ГК РФ и указание на то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е, до даты вступления в силу указанного закона.

Ссылка кассатора на положения п.8 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положения названной нормы направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение. Положения указанного закона не могут обязать потребителя вне зависимости от его отношения к решению страховщика обращаться к финансовому омбудсмену.

Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после ДД.ММ.ГГГГ реализация такого права становится обязательной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3