Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 г. по делу N 8Г-2992/2019[88-391/2020-(88-2052/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Ващенко Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 года

гражданское дело N 2-251/2017 по иску Ващенко Е.А. к Задеря Е.В. о признании завещания и свидетельства о праве собственности на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установил:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года приведенные выше исковые требования Ващенко Е.А... удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2019 года, удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного заочного решения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2019 года, Ващенко Е.А. выражает несогласие с выводом суда двух инстанций о наличии у Департамента городского имущества города Москвы уважительной причины пропуска процессуального срока.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2019 года, Ващенко Е.А. в обоснование такой своей позиции по делу ссылается на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года, вступившее в законную силу 09 ноября 2019 года, которым Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Псковского городского суда от 13 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4836/2016.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ващенко Е.А. и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 3, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование заочного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года пропущен заявителем - ДГИ города Москвы - по уважительной причине.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Ващенко Е.А. выводы о том, что уважительной причиной пропуска Департаментом городского имущества города Москвы срока на апелляционное обжалование указанного выше заочного решения является неосведомленность о факте его вынесения вследствие непривлечения к участию в деле, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в дополнениях к кассационной жалобе ссылка на преюдициальное значение выводов, изложенных в определении Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года, по смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку указанное определение постановлено позднее вступления в законную силу судебных актов, являющихся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Ващенко Е.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по делу N 2-251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова