Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3005/2019[88-390/2020-(88-2049/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренесанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по его исполнению, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1835 /2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения, установила:

11.03.2015г между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) заключен кредитный договор на сумму кредита 186 320 руб. на срок 60 месяцев под 26, 90 % годовых.

На основании условий договора Банком открыт банковский счет, сумма кредита в размере 186 320 руб. была зачислена на счет клиента.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ФИО8 о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по его исполнению, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от 05.04.2016г. ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 11.03.2015г около 16 часов 00 минут ФИО8, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в кафе "Сказка", расположенном по адресу: "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, воспользовавшись отсутствием познаний у последней в сфере кредитования, убедила ФИО1 в необходимости, за вознаграждение, передачи ей денежных средств во временное пользование, полученных в результате оформления, на свое имя кредитного договора. ФИО8 убедила ФИО1 в необходимости сообщения при заключении кредитного договора, ложных и недостоверных сведений о размере заработной платы, заверив в законности таких действий, так как обязательства по кредиту она за нее выполнит полностью. ФИО1, введенная в заблуждение об истинности намерений ФИО8, заключила с ККО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредитный договор, на предоставление ФИО1 займа в размере 186 320 рублей. Не имея истинных намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства по обслуживанию названного кредита и возврату денег ФИО1, ФИО8, завладев денежными средствами, скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 186 320 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о замене заёмщика на ФИО8, но её обращение осталось без внимания. Действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку, надеясь погасить долг за приобретенные инвалидные приспособления для ног, она была вынуждена обратиться к ответчику за займом. Денежные средства были похищены, а ответчик вынуждает их возвратить с процентами, обращаясь в коллекторские организации, компрометируя её кредитную историю, распространяя порочащие сведения.

Она испытывает тяжелые нравственные переживания, которые она оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО8, определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 просила признать кредитный договор недействительным, расторгнуть его, прекратить обязательства по его исполнению, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора от 11.03.2015г недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по его исполнению, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что банком в суд первой инстанции представлен не полный пакет документов. Так заявление о добровольном страховании, страховые полисы не были представлены. Судом вынесено решение без учета этого обстоятельства, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка, а также того, что при заключении кредитного договора банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.

Требования о договоре страхования в исковом заявлении не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, о чем указывал суд апелляционной инстанции, следовательно, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи