Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3059/2019[88-625/2020-(88-2480/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 599/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в данном заявлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления. Не оспаривает, что повторно подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ее заявление подлежит рассмотрению по существу по доводам, указанным в заявлении, так как решение, по ее мнению, невозможно исполнить в том виде, в каком вынесено судебное решение.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. О...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении она указывала в качестве вновь открывшихся обстоятельств - невозможность выполнения кадастровых работ на основании постановленного судебного акта, поскольку граница, являвшейся для сторон спорной, при закреплении ее точек, указанных в решении суда, на местности, установлено их прохождение внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1 При этом в решении не указано, что данная хозяйственная постройка подлежит сносу или перемещению.

К заявлению ФИО1 были приобщены акт выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре решения Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения - прохождение спорной границы внутри принадлежащего ей строения и невозможность по указанной причине исполнения решения суда.

Судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) вынес определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи, указал, что согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, что повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения по тем же доводам.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6