Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 8Г-30/2019[88-1532/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" об исключении задолженности из лицевого счета на жилое помещение, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 заявлены требования к ООО "ДЭЗИС" с учетом уточнения исковых требований, просит исключить сумму задолженности из лицевого счета на жилое помещение в размере 5 312, 10 руб. за июль 2018г. и в размере 8 339, 85 руб. за октябрь 2018г, также просил взыскать с ООО "ДЭЗИС" согласно п. 2 ст. 13 закона РФ N "О защите прав потребителя" убытки, причиненные в результате действий ответчика, в размере неполученной жилищной субсидии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 6 344, 64 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителя" в размере 6 825, 98 руб. 98 коп.

В обоснование указав, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" неосновательное обогащение возникшего вследствие сбережения оплаченных истцом ресурсов по газоснабжению и электроснабжению за период с апреля 2014 года по август 2014 года, не является основанием для доначисления с него задолженности за указанный период.

В свою очередь ООО "ДЭЗИС" обратилось к ФИО3 со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 13 651 руб. 95 коп, ссылаясь на указанное выше судебное постановление, которое ООО "ДЭЗИС" исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДЭЗИС" об исключении задолженности из лицевого счета на жилое помещение, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ДЭЗИС" денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 95 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с острым заболеванием с приложением открытого листка нетрудоспособности не было удовлетворено. Поскольку обязательства ООО "Дэзис" возникли в силу закона и заключения договора управления многоквартирным жилым домом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), то нормы неосновательного обогащения в отношении него не подлежат применению. Суды необоснованно признали за ООО "Дэнис" право "на регрессные требования" к нему, как собственнику жилого помещения. Правоотношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией не предполагают неосновательное обогащение. Поскольку ООО "Дэзис" вправе взыскивать с него плату за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС по действующему договору на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ с учетом сроков исковой давности. Кроме того, судами не учтено, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" неосновательное обогащение возникшего вследствие сбережения оплаченных истцом ресурсов по газоснабжению и электроснабжению за период с апреля 2014 года по август 2014 года не является преюдициальным по отношению к нему

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником "адрес" жилом доме по адресу: "адрес" пом.1

05.12.2006г. между ФИО1 и ООО "ДЭЗИС" заключен Договор N управления многоквартирным домом Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО "Дэзис" вправе требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-4352/18 с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по указанному выше адресу, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления отопления и горячего водоснабжения. В связи с чем, пришел к выводу, о правомерности встречных требований управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения с собственника жилого помещения N в многоквартирном доме, ФИО1 и как следствие к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЭЗИС" выплатило ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащения за периоды с апреля 2014 года по август 2014 года, на основании вступивших в законную силу судебных актов, после чего произвело ФИО1 перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как потребителю, получавшему данные услуги в указанный период на сумму 13 651, 95 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что доначисление за отопление в период с апреля 2014 года по август 2014 года и с января 2015 года по февраль 2015 года осуществлено ООО "ДЭЗИС" правомерно, на стороне собственника квартиры ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием ее оплаты, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении задолженности из лицевого счета на жилое помещение, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что суд первой инстанции при определении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из сроков исполнения ООО "Дэзис" судебных постановлений со ссылкой на выписку по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права управляющая компания узнала только после вынесения судебных актов о взыскании с нее в пользу ОАО "МОЭК" денежных средств за поставку электроэнергии и газа на автономные источники тепла (АИТ). ФИО3 оспаривая доначисление платы за отопление ссылался на отсутствие у истца права на "регрессное требование", на пропуск истцом срока исковой давности, то есть фактически не отрицал что собственники жилого дома получили эту услугу в указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что договоры по обслуживанию АИТ 79, 80 ранее были заключены между застройщиком и ОАО "МОЭК", на баланс ООО "ДЭЗИС" поставлены не были, в связи с чем последний не производил начисления по оплате газо- и электроснабжения собственникам жилых домов. Вопрос о распределении обязанностей по содержанию и оплате указанных АИТ был разрешен только в 2018 году в судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы/представления.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5