Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-324/2019[88-318/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6184 /2018)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, ФИО12, представителей ФИО3, считавших судебные постановления законными и обоснованными, установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 5.10.2015г. по 2.11.2017г. истец, ошибочно предположив, что действует в своих интересах, перечислял ежемесячно на банковскую карту Сбербанк ФИО3 и её матери ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 244 430, 42 руб.

В период с 2015 г. по 2018 г. истец являлся арендатором части помещений, расположенных по адресу: "адрес", и принадлежащих ООО Созидание". Директором ООО "Созидание" до 2017 года являлась ответчик ФИО3

Под предлогом необходимости возмещения затрат на уплату коммунальных платежей за арендуемое истцом помещение, охраны, обслуживания общих помещений, обслуживания придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, ФИО3 требовала от истца ежемесячно перечислять денежные средства в размере от 40 000 руб. до 169 000 руб. на её карту, выданную ПАО "Сбербанк РФ". С 03.05.2017г. ФИО3, сославшись на проблемы с её личной банковской картой, требовала перечислять денежные средства на карту, выданную ПАО "Сбербанк РФ" и принадлежащую её матери ФИО4

Доверяя ФИО3, а также принимая во внимание возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, то есть, ООО "Созидание" в лице директора ФИО3, истец ежемесячно перечислял на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в требуемом размере.

Таким образом, в период с 05.10.2015г. по 05.04.2017г. истец перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 2 960 052, 47 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 1 284 377, 95 руб. Общая сумма перечисленных истцом ответчикам денежных средств составила 4 244 430, 42 руб.

В декабре 2017 г. истец узнал, что ФИО3 больше не является директором ООО "Созидание". Со слов нового директора общества истцу стало известно, что расходы на уплату коммунальных платежей уже включены в арендную плату, а обслуживание общих помещений, охрана и прочие услуги обществом не осуществляются. Кроме того, все эти расходы условиями действующего и предыдущих договоров аренды не предусмотрены, т.е. дополнительно не оплачиваются. Претензию истца от 27.03.2018г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, ответчики добровольно не удовлетворили. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму 2 960 052, 47 руб, составляющую неосновательное обогащение; взыскать с ответчика ФИО4 сумму 1 284 377, 95 руб, составляющую неосновательное обогащение; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на уплату госпошлины 29 422, 15 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные. Указывает, что суды допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не основаны на доказательствах, которые установлены судами, этим доказательствам дана неверная оценка. Ответчиками не были представлены пояснения о причинах перечисления денежных средств на личные банковские карты ФИО3, и ФИО4 и наличия правовых оснований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Созидание" в лице директора ФИО3 и ФИО14 Д.А. 15.10.2014г. заключен договор аренды нежилого помещения. Ежегодно указанный договор заключался на новый срок.

Договором аренды предусмотрен размер и состав арендной платы, порядок оплаты на расчетный счет юридического лица. Исполнение сторонами договоров аренды нежилого помещения в полном объеме сторонами не оспаривается.

При этом, в период с 05.10.2015г. по 02.11.2017г. истец перечислял ежемесячно на банковскую карту Сбербанк ФИО3 и её матери ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 244 430, 42 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых исходил из того что, обстоятельства свидетельствующие о неосновательном обогащении : отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица -должны иметь место в совокупности. Суд также принял во внимание добровольность внесения истцом спорных сумм на протяжении длительного времени, добросовестности поведения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что в период, когда истец перечислял ответчикам денежные средства, между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, как физическими лицам и, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец фактически перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратному в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчиков, материалы дела также не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявленная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи