Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3320/2019[88-1119/2020-(88-3009/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаткиной Л. В. к Мусаткину Б. В. о разделе общего имущества бывших супругов и встречному иску Мусаткина Б. В. к Мусаткиной Л. В. о разделе общего имущества бывших супругов

по кассационной жалобе Мусаткина Б. В. на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Мусаткина Б.В. - Борисюк А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Мусаткиной Л. В. к Мусаткину Б. В. о разделе общего имущества бывших супругов - удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Мусаткиной Л. В. и Мусаткина Б. В..

Взыскать с Мусаткина Б. В. в пользу Мусаткиной Л. В. денежную компенсацию в счет ? стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN N в размере 1040046 рублей 37 копеек, денежную компенсацию в счет ? стоимости предметов домашней обстановки и бытовой техники в размере 459779 рублей 85 копеек.

Мусаткину Б. В. выделить в собственность предметы домашней обстановки и бытовой техники - кофемашину "Latissima DL Latissima+w", стулья "Vince" в количестве 4 штук, посудомоечную машину "BI NEFF", духовой шкаф, подвесные светильники.

Взыскать с Мусаткина Б. В. в пользу Мусаткиной Л. В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 17816 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования Мусаткина Б. В. к Мусаткиной Л. В. о разделе общего имущества бывших супругов - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусаткин Б.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Мусаткина Л.В. мотивировала тем, что она просит суд о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ответчиком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе которого в отсутствии брачного договора между истцом и ответчиком достигнуто не было, а именно: автомобиль Мерседес Бенц ML350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN N, стоимостью 1909010 руб. и предметы мебели и бытовой техники: кофемашина "Latissima DL Latissima+w" стоимостью 15950 руб, кухонная мебель стоимостью 311120 руб, стулья "Vince"" стоимостью 36362 руб, шкаф распашной встроенный стоимостью 176895 руб, межкомнатные двери стоимостью 177346 руб, посудомоечная машина "BI NEFF" стоимостью 53990 руб, духовой шкаф компактный "BI NEFF C 18QT27" стоимостью 131000 руб, подвесные светильники стоимостью 66090 руб, на общую сумму 968745 руб, и с учетом того, что автомобиль был продан ответчиком, денежные средства от продажи переданы истцу не были, предметы мебели и бытовой техники находятся в квартире ответчика и он ими фактически пользуется, истец просит суд взыскать с Мусаткина Б.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля, проданного ответчиком, в размере 954505 руб, компенсацию за приобретенное в браке движимое имущество в размере 100% - 968745 руб, а также взыскать расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины в размере 17816 руб, на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб, на оплату услуг представителя 71100 руб, на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Мусаткин Б.В. обратился со встречным иском к Мусаткиной Л.В. о разделе общего имущества бывших супругов, в котором просил признать обязательства, возникшие в браке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 827997 руб. 62 коп. общим долгом, признать обязательства, возникшие в браке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3972696 руб. 10 коп. общим долгом, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства использовались в период брака на общие расходы семьи, отдых за рубежом и прочие семейные нужды, и поскольку обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Мусаткиным Б.В. в полном объеме в размере 3980500 руб, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ частично - остаток задолженности по кредиту составляет 827997 руб. 62 коп, так же Мусаткиным Б.В. был уплачен транспортный налог на автомобиль Мерседес Бенц ML350 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN N, Мусаткин Б.В. просит взыскать с Мусаткиной Л.В. в его пользу 50% от суммы исполненных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413998 руб. 81 коп, 50% от суммы исполненных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990250 руб, 50% от суммы уплаченного транспортного налога в размере 23172 руб. 50 коп, 50% от суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", абз. 2 ч. 3 ст.38, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мусаткиным Б.В. встречных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Мусаткиным Б.В. не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении кредитных средств для нужд семьи и в интересах семьи. О наличии кредитных договоров Мусаткина Л.В. узнала в феврале 2018 года, после расторжения брака в ходе переписки с Мусаткиным Б.В, данный факт подтвержден протоколом обеспечения доказательства, составленным нотариусом.

В отношении транспортного средства, суд также пришел к обоснованному выводу о недоказанности уплаты налога именно за совместно нажитый автомобиль, поскольку платежный документ таких сведений не содержит.

Спорные предметы домашнего обихода после распада семьи остались в квартире, в которой остался проживать Мусаткин Б.В. Поскольку предметы домашнего обихода находятся в фактическом владении Мусаткина Б.В, суд пришел к обоснованному выводу о выделении их в собственность Мусаткина Б.В. и взыскании с Мусаткина Б.В. в пользу Мусаткиной Л.В. компенсации за ? стоимости предметов домашней обстановки и бытовой техники.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мусаткина Б.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мусаткин Б.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мусаткина Б.В. фактически воспроизводят правовую позицию Мусаткина Б.В. в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мусаткина Б.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаткина Б. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко