Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3389/2020[88-5680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и адвоката ФИО7, представителей ФИО4 и ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 6750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41950 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи производственно-имущественного комплекса по изготовлению пилок для ногтей. Стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, объектом договора являлся производственно-имущественный комплекс по изготовлению пилок для ногтей, расположенный по адресу: "адрес", стр.1. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, стоимость объекта составила 7750000 рублей. Истцы произвели оплату ответчику денежных средств на сумму 6750000 рублей, о чем ответчиком были выданы расписки. Однако договор купли-продажи стороны не заключили, поскольку ответчик не являлся собственником оборудования, подлежащего передаче истцам по договору, у него отсутствуют элементы и документация на части объекта, то есть заключение договора купли-продажи на условиях предварительного договора являлось невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия, в которой ответчик был уведомлен о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных истцами денежные средств в размере 6750000 рублей, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке полученные ответчиком денежные средства в размере 6750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41950 рублей, а всего 6791950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явился, направил для участия в заседании своих представителей ФИО2 (по доверенности) и адвоката ФИО7 (по ордеру), которые доводы кассационной жалобы поддержали.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили для участия в слушании дела - ФИО8, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил суду отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4, ФИО3, исходя из того, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных ему истцами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750000 рублей.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта N Б/Н, по условиям которого стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, объектом договора являлся производственно-имущественный комплекс по изготовлению пилок для ногтей, расположенный по адресу: "адрес", стр.1.

По условиям предварительного договора с учетом дополнительного соглашения к нему стоимость объекта составила 7750000 рублей.

Истцы произвели оплату ответчику денежных средств на сумму 6750000 рублей, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3850000 рублей.

Из представленного предварительного договора следует, что предметом соглашения является намерение заключить договор купли-продажи определенного предварительным договорам имущества, продавцом которого выступает ответчик.

Истцы, заявляя о невозможности заключения договора купли-продажи, указанного в предварительном договоре имущества, ссылаются на то, что ответчик не является собственником данного имущества и не наделен правами продавца на отчуждение данного имущества, как на основание прекращение предварительного договора, что не было опровергнуто ответчиком.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику претензия о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных истцами денежные средств в размере 6750000 рублей

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм права и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ему истцами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750000 рублей, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что основной договор между сторонами заключен не был и его заключение невозможно ввиду того, что ответчик не является собственником имущества, указанного в предварительном договоре, и не наделен правами продавца на отчуждение данного имущества. Соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а после прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства им не возвращены, районный суд правомерно определилк взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 солидарно денежные средства в размере 6750000 рублей, уплаченных истцами ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Указание кассатора на то, что заключенный сторонами предварительный договор по сути является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, является необоснованным, поскольку по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что на момент заключения указанного договора ответчик не являлся собственником имущества, указанного в договоре, соответственно был не вправе заключать договор купли-продажи этого имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при принятии решения судами не учтено, что срок действия предварительного договора на момент обращения в суд не истек, вместе с тем, обязательства по предварительному договору купли-продажи в виде передачи производственно-имущественного комплекса ответчиком фактически были исполнены на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что спорное оборудование принадлежит ответчику в соответствии с распиской от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым судебная коллегия отклонила данные доводы апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела по своей сути направлено на собственную оценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не привлечено к участию в деле ООО "СК "РОУТЕР", также правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к истцам либо ответчику, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на отсутствие у него возможности принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и предоставить суду доказательства своих возражений на иск, также было предметом проверки суда второй инстанции, которым аргументированно отмечено, что районный суд принял надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого (конверт - т.1 л.д.57). Согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение, направленное по адресу ФИО1, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, 9 декабря - корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Доводы заявителя о том, что взыскав с ответчика денежные средства, суд не принял решение о возврате ответчику имущества, являются несостоятельными, так как согласно представленным в дело доказательствам сторонами договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ являлись ООО "Бьюти Индастриал" и ООО СК "РОУТЕР", а не стороны спора.

В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми была обоснована его апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи