Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3390/2019[88-948/2020-(88-2837/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3211/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах своих кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец, ответчик, третье лицо просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165 - 168, 179, 218, 346, 432, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время в органах государственной регистрации зарегистрирован залог в отношении спорной квартиры в пользу ФИО3, который препятствует регистрации перехода права собственности, истцом требований о признании указанного залога недействительным не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 Разрешая исковые требования ФИО2 суд пришел к выводу о том, что факт оплаты стоимости спорной квартиры подтверждается материалами дела, доводы ответчика о подписании договора купли-продажи и передаточного акта под давлением, не нашли своего подтверждения, так же отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Так доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, подлежат отклонению, поскольку спорное имущество находится формально под обременением, которое может быть прекращено либо на основании заявления сторон договора залога, либо по решению суда на основании иска о признании указанного договора недействительным.

Фактически все доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание договора залога, заключенного между ФИО2 и ФИО3, тогда как, требования о признании данного договора залога недействительным, в настоящем деле не заявлялись.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, в частности назначении экспертиз, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, так же является несостоятельным, поскольку в пункте 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев