Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3408/2019[88-1070/2020-(88-2960/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2013г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2013г. заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 на сумму 190 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 0, 1% в день, в общей сумме 21153, 49 руб,, в том числе основной долг 8499, 58 руб, проценты 8439, 76 руб, штрафные санкции 3214, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлине 834, 60 руб.

В обоснование иска указано, что обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в мировой суд обратилось 11.10.2018г.

Как следует из материалов дела, за период с 17.08.2013г. ФИО1 производил платежи, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11269руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, при этом исходил из того, что ответчиком представлен график платежей по кредиту (л.д. 71), согласно которому срок погашения кредита 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 190000 руб, ежемесячный платеж составлял сумму 11269 руб, которую ФИО1 вносил ежемесячно, последний платеж в этой сумме совершен ДД.ММ.ГГГГ, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 11.10.2018г. за пределами срока исковой давности.

Считая выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными, истцом не оспаривался представленный график платежей со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности предусмотрено по обстоятельствам, связанным с только личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2- 15/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2