Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3414/2020[88-3386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", Государственному учреждению - ОПФР по "адрес" и "адрес" о пересмотре размера назначенной трудовой пенсии, установлении дискриминации, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд "адрес" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", ГУ - ГУ ОПФР по "адрес" и "адрес" об обязании произвести перерасчет размера пенсии, определить дату начала перерасчета, выдать удостоверение на право получения пенсии в уточненном размере, взыскании убытков в размере 2316 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 23162 рубля 50 копеек, устранении дискриминации, обязании принести извинения.

В обоснование требований указал, что с 2006 года является получателем трудовой пенсии по старости. Полагает, что при расчете размера пенсии ответчиками неправильно определен его трудовой стаж, стажевый коэффициент и до настоящего времени не устранены последствия применения нормы учета страховых взносов, не соответствующие Конституции Российской Федерации. Указывает, что данные действия ответчиков являются незаконными.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, также просил направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. От представителя ГУ - ГУ ОПФР по "адрес" и "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости по ст. ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При оценке пенсионных прав истца пенсионным органом в трудовой стаж были включены периоды его работы и иной общественно полезной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчетный размер трудовой пенсии был определен по наиболее выгодному варианту, предусмотренному п. 4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судами по материалам пенсионного дела ФИО1 установлено, что индексации пенсии производились в соответствии с действующим законодательством, также произведены перерасчет и ежегодные беззаявительные корректировки страховой части трудовой пенсии по данным индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции на дату назначения истцу пенсии), ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что расчетный размер трудовой пенсии был определен истцу по наиболее выгодному варианту, предусмотренному п. 4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе верно определены стажевый коэффициент, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, отношение его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, ИПК, индексации пенсии производились в соответствии с действующим законодательством, также произведены перерасчет и ежегодные беззаявительные корректировки страховой части трудовой пенсии по данным индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных в настоящем деле ФИО1 исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассатора, дискриминации прав ФИО1, нарушения его конституционных прав при назначении ему пенсии, её индексации, перерасчете и беззаявительных корректировках, не допущено.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем ходатайствовал ФИО1 в суде кассационной инстанции, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи