Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3447/2019[88-1189/2020-(88-3081/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б. рассмотрев гражданское дело по иску ФГУБОУ МО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО4" к ФИО2 оглы, ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 75/2019), по кассационной жалобе ФИО2 оглы на решение мирового судьи судебного участка N Тверского участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФГУБОУ МО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО4" обратилось в суд с иском к ФИО2 оглы, ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, указав, что состоит с ответчиками в договорных отношениях. Условия договора по предоставлению образовательных услуг оказывает ответчикам надлежащим образом. Свои обязанности по оплате оказанных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность за второй курс первый семестр 2017 года. Просит взыскать с ответчиков задолженность за указанный период в сумме 25 157 рублей 23 копейки, пени в сумме 21 094 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 587 рублей 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 Гамид оглы, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Гамид оглы, ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 25 157 рублей 23 копейки, пени в сумме 21 094 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 587 рублей 56 копеек, всего взыскать 47 839 рублей 63 копейки, В кассационной жалобе ФИО2 Р.Г. оглы, ФИО5 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывают, что судами не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец образовательных услуг ответчице не оказывал, поскольку она на тот момент уже проходила учебу в другом ВУЗе, и истец об этом был уведомлен заблаговременно.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУБОУ МО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО4" и ФИО2, ФИО1 заключен договор оказания платных образовательных услуг, в котором ФИО2 Р.Г. является заказчиком, а ФИО1 является потребителем, что подтверждается копией Договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за второй курс первый семестр ответчиками не производилась. Размер задолженности за оказанные образовательные услуги составил 25 157 руб. 23 коп, сумма пеней за несвоевременную оплату составила 21 094 руб. 84 коп.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате предоставленных образовательных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что образовательные услуги ФИО1 оказывались, так как образовательный процесс в ВУЗе не прерывался, а непосещение занятий по неуважительным причинам, не свидетельствует о неоказании услуг по договору со стороны истца.

Кроме того, на момент обращения ФИО2 с сообщением к истцу о расторжении договора, ФИО1 являлась совершеннолетней, в связи с чем суд посчитал отказ истца в приеме заявления без доверенности от имени которого это заявление подается правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

В силу части 3 ст. 390.1 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Тверского участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2- 75/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6