Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3461/2019[88-1118/2020-(88-3008/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2019 по иску Мирохина В. В. к Першину В. Б. об аннулировании в актовой записи сведений об отце, об установлении отцовства

по кассационной жалобе Мирохина В. В. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, установила:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Мирохина В. В. к Першину В. Б. об аннулировании в актовой записи сведений об отце, об установлении отцовства.

В кассационной жалобе Мирохин В.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Мирохин В.В. мотивировал тем, что мать истца проживала в поселке Горбатовке с 1960 года; в момент вступления в брак мать истца уже была беременна; о предполагаемом отцовстве ответчика истец узнал за два дня до смерти матери; мать истца познакомилась с ответчиком до вступления в брак, они часто встречались; в 1976 году ответчик проживал по адресу: "адрес", позднее выбыл в "адрес". Установление биологического отцовства ответчика необходимо истцу для знакомства с биологическим отцом и налаживания с ним взаимоотношений.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, на основании которой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или, доказательств, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, родители истца вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Домом бракосочетания Советского райисполкома "адрес" составлена актовая запись N. Указанная справка опровергает довод истца о том, что во время вступления в брак, его мать Мирохина В.А. уже была беременна им. Истец пояснил, что его родители (Мирохина В.А. и Мирохин В.Г.) совместно проживали до достижения им 3, 5 лет. После расторжения брака родителей, отец истца Мирохин В.Г. осуществлял родительские права в отношении истца. После смерти Мирохина В.Г. истец принял наследство за отцом.

Данные, изложенные в записи акта о рождении, в части отцовства Мирохина В.Г. внесены Горбатовским поселковым советом депутатов трудящихся "адрес" на законных основаниях -- свидетельстве о заключении брака между матерью истца Мирохиной В.А. и Мирохиным В.Г. Сведения об отце Мирохина В.В, внесенные в актовую запись, не оспорены биологическим отцом.

Сведения о проживании ответчика в период с 1974 года по 1976 год в городе Нижний Новгород отсутствуют. Сам ответчик неоднократно высказывался относительно нежелания общения с истцом, категорически отрицал отцовство.

ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ представило суду заключение эксперта N. в ходе исследования экспертом исследовано три образца крови, взятые у Мирохина В.В, Жучковой А.В. и Першиной Л.П. Исследование показало, что отец Жучковой А.В, а именно: Першин В.Б, является биологическим отцом Мирохина В.В. с вероятностью 99, 94%

В соответствии с нормами семейного законодательства, действовавшего на момент рождения истца, для установления отцовства требуется не только биологическое родство, но и наличие семейных взаимоотношений между родителями ребенка, фактическое признание ответчиком своего отцовства.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мирохина В.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мирохин В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мирохина В.В. о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела; результатах судебной экспертизы, подтвердившей факт отцовства ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мирохина В. В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мирохина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко