Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3529/2020[88-5665/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ВТБ 24" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Муромского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу N по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила произвести замену взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) на неё - ФИО2

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06.10.2016г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям на следующее имущество: 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:26:020501:676, общей площадью 5079, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1, 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, принадлежащие ФИО2 Указанным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества, а также определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 передано Банку ВТБ 24 (ПАО) по цене 33 344 098 руб. 80 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Право собственности на 663/2000 доли в здании, ранее принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Банком.

Кредитные соглашения, в обеспечение исполнения которых решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, были заключены Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО "ФилКом". Заявитель считает, что исполнение ею обязательств ООО "ФилКом" перед Банком на сумму 33 344 098 руб. 80 коп, влечет замену взыскателя (Банка) на неё (ФИО2) в рамках дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Также указала, что определением Арбитражного суда "адрес" от 22.02.2018г. по делу А11-5394/09, в котором решением от 10.02.2011г. с ООО "ФилКом" и ООО "ФБ Дата" в пользу Банка ВТБ 24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным соглашениям в общей сумме 73 117 577, 73 руб, Банк ВТБ 24 был заменен на процессуального правопреемника- ФИО2 в части требований на сумму 33 344 098, 80 руб.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о замене стороны по делу N по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и производство по заявлению ФИО2 о замене стороны по делу N по иску "ВТБ 24" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество правопреемником прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд, первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о замене взыскателя (Банка ВТБ 24) на правопреемника (ФИО2) по делу N по иску "ВТБ 24" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество правопреемником, в связи с переходом к ней права требования Банка по кредитным соглашениям, заключенным с ООО "ФилКом" в объеме суммы 33 344 098, 80 руб, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО2, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная правовая норма в данном случае подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ФИО2 ранее (26.10.2017г.) обращалась в суд заявлением о замене взыскателя (Банка ВТБ 24) на правопреемника (ФИО2) по делу N в объеме суммы 33 344 098, 80 руб, ссылаясь на обстоятельства исполнения обязательств ООО "ФилКом" перед Банком на указанную сумму.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано настоящее заявление, в котором она, ссылаясь на то же обстоятельство (исполнение ею обязательств ООО "ФилКом" перед Банком на сумму 33 344 098, 80 руб.) вновь заявляет о замене взыскателя в связи с переходом к ней прав кредитора.

Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта и заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности, по которым стороны, предмет заявлений и основания одинаковы, суть спора не меняется.

При этом, с уд апелляционной инстанции также исходил из того, что ссылка в настоящем заявлении на определение Арбитражного суда "адрес" от 22.02.2018г. по делу А11-5394/09, которым Банк ВТБ 24 был заменен на процессуального правопреемника- ФИО2 в части требований на сумму 33 344 098, 80 руб, не свидетельствует об отсутствии тождественности споров и не влияет на тождественность оснований заявлений. В обоих случаях основанием является переход к ФИО2 права требования по обязательству ООО "ФилКом" перед Банком в исполненной части ввиду частичного исполнения обязательства ООО "ФилКом".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что основания и предмет заявления ФИО2, рассмотренного Муромским городским судом ДД.ММ.ГГГГ совпадает с основаниями и предметом требований заявленных ФИО2 в рамках настоящего спора, стороны по делу аналогичны, повторная судебная проверка соответствующих требований исключается, отменил определение Муромского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по заявлению ФИО2

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО2 о замене стороны по делу N по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствует материальным и процессуальным нормам права.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7