Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-3537/2019[88-903/2020-(88-2792/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-06/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к Игнатьеву С. С. о взыскании задолженности по возмещению затрат на введение ограниченного режима потребления электрической энергии

по кассационной жалобе Игнатьева С. С. на решение мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Игнатьева С. С. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по возмещению затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2331 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2731 рубль 04 копейки.

В кассационной жалобе Игнатьев С.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что введение ограниченного режима потребления вызвано действиями самого Игнатьева С.С, своевременно не представившего сведений об оплате электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева С. С. - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко