Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3548/2020[88-7607/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" на решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 274 рубля 22 копейки, а так же расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 093 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 372 рубля 81 копейка.

Апелляционным определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 405, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Фз "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, а так же установив, что истцом ответчику не были сообщены реквизиты для оплаты задолженности, в связи с удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.Доводы кассационной жалобы истца о незаконности выводов суда по мотиву того, что в связи с направлением ответчику претензии течение срока исковой давности приостановилось в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Так же суд отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины определен исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев