Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3579/2020[88-5688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Система Лизинг 24" заключён договор N ПВК-3-1-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Система Лизинг 24" заключён договор N/УП/09206/001 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-3-1-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту 7, площадью 42, 21 кв. м, расположенная на 2-м этаже, секции 3.1 по адресу: "адрес", сельское поселение Павлово-Слободское, д. Лобаново, "адрес". Срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ему по акту приёма-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819455 рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 30000 рублей, а также штраф.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Павловский квартал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Павловский квартал" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное определение изменить, уменьшив размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Павловский квартал" и АО "Система Лизинг 24" был заключён договор N ПВК-3-1-2-3 долевого строительства многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес", сельское поселение Павлово-Слободское, д. Лобаново, "адрес" договора являлась "адрес" площадью 42, 21 кв. м, расположенная на 2-м этаже секции 3.1, стоимостью 2530800 рублей.

Согласно условиям договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приёма-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком участнику объекта был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Система Лизинг 24" и истцом был заключён договор N/УП/09206/001 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-3-1-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки прав требования составила 2796934, 52 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Павловский квартал" было заключено дополнительное соглашение, по которому срок передачи застройщиком участнику объекта был изменён - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N, объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и по момент подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), при этом учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 70000 рублей, а также определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 37500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда сторонами судебные акты не обжалуются. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами безосновательно не приняты во внимание.

Данный довод кассатора подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не нашел оснований к снижению суммы штрафа, так как штраф определен от неустойки, размер которой уже снижен судом, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признала данный вывод районного суда верным, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, они мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и не противоречат нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассатора выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Павловский квартал" в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи