Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3625/2019[88-1655/2020-(88-3559/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урумбаевой Валентины Васильевны, Бондаревой Аллы Степановны, Забельшанской Светланы Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забельшанской Анастасии Анны Григорьевны к Департаменту городского имущества Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании нотариально заверенного дубликата договора застройки правоустанавливающим документом, установлении факта, имеющего юридическое значение, признаний права собственности на доли земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности на доли земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0981/2019)

по кассационной жалобе представителя истцов Урумбаевой Валентины Васильевны, Бондаревой Аллы Степановны, Забельшанской Светланы Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забельшанской Анастасии Анны Григорьевны - ФИО17 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, установила:

Урумбаева В.В, Бондарева А.С, Забельшанская С.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забелыпанской А.А.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, Управлению Росреестра по Москве, в котором просили суд признать нотариально заверенный дубликат договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Кунцевским райкомхозом земельного участка площадью 1930 кв.м на право застройки ФИО4 и ФИО5" правоустанавливающим документом; установить факт, имеющий юридическое значение, что адресный ориентир: "адрес" N _ (по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ), "адрес", район Кунцевский, по "адрес" (по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") равнозначны адресному ориентиру: "адрес", Мещерский проспект, "адрес", строение 1 и строение 3 (жилые дома с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" признать право Бондаревой А.С. на 1/2 долю, Урумбаевой Л.В. на 1/4 долю, Забелыпанской С.П. и Забелыпанской З.А.А.Е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1930 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Мещерский проспект, "адрес", строение 1 и строение 3, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истцов на указанные доли ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1930 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Мещерский проспект, "адрес", строение 1 и строение 3.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: "адрес", Мещерский проспект, "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1930 кв.м. Земельный участок был выделен правопредшественникам истцов на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый N. При подготовке межевого плана для уточнения границ и площади земельного участка выявлено несоответствие адресов земельного участка, указанных в Договоре застройки и в сведениях, содержащихся в ЕГРН. При обращении в Управление Росреестра по Москве истцам отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку у истцов отсутствует подлинник договора застройки, и не представляется возможным его восстановить. С учетом того, что истцам перешло право собственности на жилой дом, к ним перешло и право на оформление в собственность расположенного при доме земельного участка, выделенного с соблюдением порядка, действующего на момент предоставления земельного участка, который находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Как было установлено судом кассационной инстанции, истица Урумбаева Людмила Васильевна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истицы Урумбаевой Л.В. кассационная жалоба, подписанная ее представителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель истцов Бондаревой Аллы Степановны, Забельшанской Светланы Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забельшанской ФИО3 - ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены основные принципы земельного законодательства, закрепленные в п. 5, ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Решением суда фактически разорвано единство существующих прав на жилой дом с ранее учтенным земельным участком. Права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельном участке, перешли к истцам на законном основании. Земельный участок был сформирован и передан по договору застройки. При обращении за проведением кадастровых работ было выявлено несоответствие адресов и дальнейшие работы по подготовке межевого плана были приостановлены. Полагает, что во внесудебном порядке невозможно получить документы об идентификации адреса объекта. Вывод суда о том, что договор застройки не является документом, подтверждающим право истцов на земельный участок, не основан на нормах действующего законодательства. Переходы права, возникшие от первоначального договора застройки, прошли государственную регистрацию согласно требованиям действовавшего в соответствующие периоды времени законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Урумбаевой Л.В. принадлежит право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес", Мещерский проспект, "адрес".

Бондарева А.С. являлась собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО18 Впоследствии указанная доля выделена Бондаревой А.С. в натуре решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Бондаревой А.С. признано право собственности на выделенную долю, состоящую из "адрес".

Забельшанская С.П. и несовершеннолетняя Забелыпанская А.А.Г. являются собственниками 1/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ФИО19, умершего 11 октября 2010 года, что следует из справки нотариуса "адрес" ФИО20 и решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1931 кв.м. изначально выделенном правопредшественникам истцов - ФИО4 и ФИО5 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора застройки земельный участок N... предоставлен застройщику сроком на 33 года в "адрес" Кунцевского по "адрес".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала ФИО22 ? долю права застройки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащую ФИО23 и ФИО5, при этом в договоре указано, что на участке возведен деревянный рубленный дом полезной площадью 74, 76 кв.м.

В то же время, как следует из материалов дела, в настоящее время no адреcy: "адрес", Мещерский проспект, 19 учтено 4 жилых дома - 1939, 1958, 2007 и 2017 года постройки, строение 1, строение 3, стр. Б/Н, стр. 1БН. Разрешения на возведение стр. Б/Н (1 и 2 этаж), стр.1Б/Н (1 и 2 этаж), стр. 3 с верандой а не предъявлено. В "адрес" (комната 3) произведено переоборудование, а также возведены строение В, Г, веранда "ж", разрешения на которые не предъявлено. Также в строении 3 учтен снос части жилого дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресным ориентиром: "адрес", район Кунцевский по "адрес" стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты" как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом на жилой дом, по адресу: "адрес", Мещерский проспект, 19 учтено 4 жилых дома - 1939, 1958, 2007 и 2017 годов постройки, учтенные как строение 1, строение 3, стр. Б/Н, стр. 1Б/Н. Разрешения на возведение стр. Б/Н (1 и 2 этаж), стр. 1 Б/Н (1 и 2 этаж), стр. 3 с верандой "а" не предъявлено. В "адрес" (комната 3) произведено переоборудование, а также возведены строение В, Г, веранда "ж", разрешения на которые не предъявлено. Также в строении 3 учтен снос части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление ФСГРКК по Москве с заявлением регистрации права собственности земельного участка по адресу: "адрес", район Кунцевский по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Уведомлением от 09.01.2018 истцам отказано в осуществлении государственной регистрации права долевой собственности указанного земельного участка со ссылкой на то, что не указан размер долей, подлежащих внесению в ЕГРН, право собственности Урумбаевой Л.В. и Забельшанской С.П. на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке, не представлен оригинал договора застройки и договора отчуждения права застройки и надлежащим образом заверенные копии, а также из представленных документов не представляется возможным установить факт нахождения жилого дома в пределах границ истребуемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено документов, соответствующих ч. 1 ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Представленный в материалы дела договор застройки от 25.01.1940 таковым документом не является, поскольку нормы ГК РСФСР о праве застройки не предусматривали предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование либо передачу возведенного на участке жилого дома в собственность. Кроме того, истцами не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры формирования земельного участка, на который претендуют истцы. Как следует из материалов дела, истребуемый участок не сформирован, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Помимо этого, доказательств того, что собственниками или их правопредшественниками переоборудование дома, а также, возведение новых домов произведено на законных основаниях, а право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, суду также не было представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований считать, что на истребуемом земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истцов до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые дома, на данный момент расположенные на истребуемом земельном участке, не являются первоначальным объектом недвижимости, возведенным в соответствии с договором застройки от 1940 года, а, следовательно, не могли перейти и не переходили в собственность истцов в порядке наследования и по договору купли-продажи от 1986 года. При этом право собственности правопредшественников истцов на жилые дома, расположенные на данный момент на спорном земельном участке, также не возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований признании права долевой собственности на земельный участок, суд отказал также в удовлетворении требований об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности.

Разрешая требования о признании нотариально заверенного дубликата договора застройки от 25.01.1940 правоустанавливающим документом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они обращались в компетентные органы за получением дубликата утраченного документа. Кроме того, сам по себе договор застройки не является документом, на основании которого за истцами было бы возможным признать право собственности на земельный участок по основаниям, изложенным выше, поэтому признание нотариально заверенного дубликата договора застройки от 25.01.1940 правоустанавливающим документом само по себе также не повлечет права собственности истцов на истребуемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что адресный ориентир: что адресный ориентир: "адрес" N _ (по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ), "адрес", район Кунцевский, по "адрес" (по сведениям ЕЕРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") равнозначны адресному ориентиру: "адрес", Мещерский проспект, "адрес", строение 1 и строение 3 (жилые дома с кадастровыми номерами "данные изъяты") суд, руководствуясь ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, ст. 265 ГПК РФ, суд исходил из того, истцами не представлено доказательств того, что они лишены возможности во внесудебном порядке получить документы об идентификации адреса объекта. Более того, в судебном порядке такой факт не подлежит установлению, поскольку согласно материалам дела, в домовладении по адресу: "адрес", Мещерский проспект, 19 учтены жилые строения: Мещерский проспект, "адрес", строение 1, Мещерский проспект, "адрес", стр. 3, Мещерский проспект, 19, стр. Б/Н, Мещерский проспект, 19, стр. 1Б/Н, таким образом в указанном домовладении помимо строений 1 и 3 учтены строения Б/Н и 1Б/Н, то есть по указанному адресу учтено не два, а четыре строения, в связи с чем, заявленный к установлению факт опровергается представленными в материалы дела документами; само по себе установление данного факта не может повлечь возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 39.1, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральные законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, указанная норма Закона позволяет гражданам, которым до введения в действие Земельного кодекса, РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.

В соответствии с ч. 1, ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги

о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земелвный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры формирования земельного участка, на который претендуют истцы. Напротив, как следует из материалов дела, истребуемый земельный участок не сформирован, согласно выписке из ЕГРП, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование участка, как объекта гражданских правоотношений, истцами не представлены доказательств обращения к ответчику в лице Департамента городского имущества Москвы за получением услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка", предусмотренной регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что земельный участок площадью 1930 кв.м. не сформирован, в связи с чем, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений для целей признания права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что адресный ориентир: "адрес" N _ (по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ), "адрес", район Кунцевский, по "адрес" (по сведениям ЕЕРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") равнозначны адресному ориентиру: "адрес", Мещерский проспект, "адрес", строение 1 и строение 3 (жилые дома с кадастровыми номерами "данные изъяты") суд, руководствуясь ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, ст. 265 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств того, что они лишены возможности во внесудебном порядке получить документы об идентификации адреса объекта.

Более того, в судебном порядке такой факт не подлежит установлению, поскольку согласно материалам дела, в домовладении по адресу: "адрес", "данные изъяты", таким образом в указанном домовладении помимо строений 1 и 3 учтены строения Б/Н и 1Б/Н, то есть по указанному адресу учтено не два, а четыре строения, в связи с чем, заявленный к установлению факт опровергается представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Бондаревой Аллы Степановны, Забельшанской Светланы Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забельшанской Анастасии Анны Григорьевны - Махкамова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи