Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3636/2019[88-2340/2020-(88-4247/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Игоря Александровича к Управлению Пенсионного фонда РФ государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019)

по кассационной жалобе Гуляева Игоря Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляев И.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением в специальный стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста АХУ ИП ФИО10

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку в данный период в эксплуатации ИП М. находились опасные производственные объекты, в том числе и аммиачно-холодильная установка.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуляева И.А. удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе "адрес" возложена обязанность включить Гуляеву И.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП ФИО10 В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гуляева И.А отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес" (межрайонное) засчитать Гуляеву Игорю Александровичу в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП ФИО10 отменен. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуляев И.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления в части отказа Гуляеву И.А. в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе Гуляев И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции обоснованно был включен в стаж период его работы у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок. Выводы суда были основаны на записях в трудовой книжке, приказах о приеме на работу и увольнении. Факт наличия у ИП ФИО10 аммиачных холодильных установок подтверждается представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов жалобы. То обстоятельство, что работодатель не провел государственную экспертизу условий труда, не является его виной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области от 25 марта 2019 года Гуляеву И.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Из подсчета страхового стажа исключен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом АХУ у ИП ФИО10, поскольку указанный период в сведениях индивидуального персонифицированного учета отражен общим стажем, справка, уточняющая условия и характер труда, не представлена.

По представленным документам страховой стаж истца составляет 39 лет 06 месяцев 03 дня, а стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, 3 года 10 месяцев 6 дней.

Удовлетворяя исковые требования частично и принимая решение о включении Гуляеву И.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 по 12.05.2010 в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП ФИО10 суд первой инстанции исходил из того, что из записей в трудовой книжке, приказов о приеме на работу и об увольнении следует, что истец работал именно машинистом холодильных установок, причем использующих аммиак в качестве охладителя. В соответствии с аттестатом N Гуляев И.А. окончил техническое училище N ДД.ММ.ГГГГ по курсу машинист холодильных установок, в военном билете на имя Гуляева И.А. в п. 6 основная гражданская специальность значится как "машинист холодильных установок". Также суд указал, что факт наличия у ИП ФИО10 аммиачных холодильных установок подтверждается показаниями свидетелей и информацией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОРа Верхнее-Донского управления и справкой генерального директора ООО "Тамбов-Холдинг", в соответствии с которой ИП ФИО10 арендовал оборудование у указанного общества, включая аммиачные холодильные установки, а Гуляев И.А. работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок (АХУ) у ИП ФИО10

Суд посчитал, что указанные доказательства подтверждают факт его работы во вредных и тяжелых условиях труда и пришел к выводу о наличии оснований для зачета в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанного периода работы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10 поименованы машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с разъяснением Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных вышеуказанным Списком, не менее 80% рабочего времени.

Следовательно, истцу в силу положений статей 14, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало представить доказательства того, что он непосредственно работал в спорный период машинистом холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в течение полного рабочего дня.

Таких доказательств он не представил.

В трудовой книжке Гуляева И.А. содержатся сведения о том, что он с 01.01.2004 по 13.01.2011 работал машинистом АХУ у ИП ФИО10 Данных о характере и условиях выполняемой Гуляевым И.А. работы, в том числе о постоянной полной занятости, в его трудовой книжке не содержится.

Показания свидетелей в подтверждение характера работы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что аммиачно-холодильная установка, эксплуатируемая организацией, в которой работал истец в спорный период, являлась опасным производственным объектом и была зарегистрирована Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области в государственном реестре ОПО за ИП ФИО10

Следовательно, работодатель обязан был провести государственную экспертизу условий труда и после соответствующего заключения предоставить в органы Пенсионного фонда перечень льготных профессий и документы, подтверждающие наличие оборудования, работа на котором дает право на льготную пенсию.

Однако, работодатель ИП ФИО10 документы в Пенсионный фонд на формирование "Наблюдательного дела" не представлял, а в сведениях индивидуального персонифицированного учета данный период отражался общим стажем.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в трудовом договоре, представленном истцом в суд, его условия труда отражены как безопасные.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный выше период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в части включения Гуляеву И.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 по 12.05.2010 в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП ФИО10 и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гуляевым И.А. требований в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 по 12.05.2010.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи