Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3746/2019[88-1743/2020-(88-3649/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Рено Россия", ООО "Авантайм ИТ", ООО "Авантайм" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 94/2018)

по кассационной жалобе ФИО8, представителя ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО "Рено Россия", ООО "Авантайм ИТ", ООО "Авантайм" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в июле 2017 года в дилерском центре ЗАО "Рено Россия" он приобрел у официального дилера ООО "Авантайм ИТ" автомобиль Renault DUSTER, 2016 года выпуска; автомобиль приобретен как новый, с гарантией (3 года или 100 тыс. км пробега). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную службу официального дилера ООО "Авантайм", по поводу гарантийного ремонта сцепления (вышла из строя фрикционная накладка); пробег автомобиля на момент обращения составлял всего 5000 км. Однако сотрудники сервиса уведомили истца о том, что данная неполадка не является гарантийным случаем и предложили оплатить ремонт в полном размере. Ввиду безвыходного положения (автомобиль был доставлен в сервис практически не на ходу), 14.08.2017г. истец был вынужден оплатить стоимость ремонта, после чего получил автомобиль с замененным сцеплением. При этом истец письменно заявил о своем несогласии с признанием данного ремонта не гарантийным. За истекшее время никакой реакции со стороны ответчика на данное заявление не последовало. Истец обращался с претензией к ответчикам, на которую дан ответ о том, что замена сцепления на автомобиле истца является не гарантийным случаем, поскольку у сцепления выявлен эксплуатационный износ детали автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы, понесенные на устранение недостатков товара, вследствие неправомерного отказа в гарантийном ремонте в размере 41039, 05 руб, неустойку в размере 66893, 65 руб, почтовые расходы в размере 272 руб, расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в 13461, 39 руб, взыскать с ответчика ООО "Авантайм" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6538, 61 руб..

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, представитель ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что формулировка " нарушение правил использования товара" предполагает наличие неких правил обязательных для покупателя норм обращения с товаром, доводимых для сведения покупателя в момент покупки. По мнению заявителя, ни ГК РФ, ни Закон "О защите прав потребителей" не определяют это понятие " нарушение правил использования товара". Суды неправильно определили понятие "нарушение правил использования товара", что повлекло неправильное определение круг обстоятельств, и как следствие суды приняли неправильное решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную службу официального дилера ООО "Авантайм", по поводу гарантийного ремонта сцепления (вышла из строя фрикционная накладка); пробег автомобиля на момент обращения составлял 5000 км.

ООО "Авантайм" отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с выявлением эксплуатационного износа.

На основании определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РусКонсалт".

Согласно заключению эксперта N/С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "РусКонсалт" при проведении экспертизы был проведен анализ возможных поломок сцепления рассматриваемого автомобиля, изучены все возможные причины выхода из строя сцепления, по результатам чего, эксперт, с наибольшей долей вероятности, сделал вывод о том, что причиной выхода из строя сцепления, ранее установленного на автомобиле марка автомобиля 2016 года выпуска, явилась неправильная эксплуатация автомобиля, выраженная в критическом воздействии на узел сцепления при повышенных оборотах двигателя, сопряженном с пробуксовкой сцепления, что могло явиться следствием буксования при выезде из препятствия или, как вариант, в буксировке на повышенных оборотах, груза превышающего допустимый вес буксируемого, для рассматриваемого автомобиля. Повреждения, которые могли быть получены при производственном браке деталей сцепления или неправильной его установке, в рассматриваемом случае несостоятельны, так как комплект сцепления имеет маркировку оригинального сцепления, а также тот факт, что при постепенном выходе из строя сцепления, не могло бы произойти настолько сильного термического высокотемпературного истирания и спекания полимерного слоя накладок ведомого диска, а также тот факт, что при постепенном износе сцепления по выявленным в рамках данного заключения повреждениям, владелец должен был сразу же обнаружить неправильную работу сцепления, которая непременно выражалась бы в затрудненном переключении передач, запахе гари из-под капота, значительном понижении тяги автомобиля.

При обследовании предоставленного комплекта сцепления, каких - либо ремонтных воздействий на деталях не обнаружено, более того, сцепление является узлом, для которого в природе не существует технологии какого - либо ремонта, так как для импортных автомобилей не поставляются запасные детали, например для корзины или для ведомого диска и в трудоемкостях работ по иномаркам никогда не существовало и не существует работ по ремонту корзины или диска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, п.п.2, 5, 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки представленных доказательств, заключения эксперта N/С от ДД.ММ.ГГГГ и установленных на их основе обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, возникла после передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем автомобиль не подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в силу действующего законодательства, автомобиль подлежит ремонту по гарантии в случае, если покупателем автомобиль эксплуатируется в соответствии с техническими рекомендациями и инструкцией по эксплуатации, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при эксплуатации автомобиля были нарушены технические правила эксплуатации транспортного средства, а именно неправильная эксплуатация автомобиля, выраженная в критическом воздействии на узел сцепления при повышенных оборотах двигателя, сопряженном с пробуксовкой сцепления.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

При разрешении спора, судом установлено, что выявленный недостаток не является производственным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи