Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3747/2019[88-1738/2020-(88-3644/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зеленый бор" о защите прав потребителей, об обязании передачи машиноместо (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 222/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зеленый Бор" об обязании передать ему машиноместо, взыскании с ООО "Зелёный бор" неустойки за просрочку передачи машиноместа в размере 535 754 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 300 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N ПД230М-П2306-25/1, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо N, с кадастровым номером 77:10:0007001:6551, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2306, не позднее 90 дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости машиноместа. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере 535754 рублей 98 копеек, в связи с чем, передача машиноместа должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи между сторонами не подписан, истец лишен возможности пользоваться приобретенным машиноместом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи, однако, ответчик от подписи акта отказался.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Зеленый бор" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворены частично.

С ООО "Зеленый бор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 58900 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Зеленый бор" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1250 руб, ООО "Зеленый бор" обязано передать ФИО1 по двустороннему передаточному акту машиноместо N, с кадастровым номером 77:10:0007001:6551, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2306.

В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 просит отменить судебные акты в части определения размера неустойки и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требование в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд не установилбаланс между истцом и ответчиком и необоснованно снизил размер неустойки до 35000 руб. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N ПД230М-П2306-25/1. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо N с кадастровым номером 77:10:0007001:6551, расположенное по адресу "адрес", корпус 2306, не позднее 90 дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости машиноместа (л.д.11).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость машиноместа в размере 535 754 рублей 98 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с чем, передача машиноместа должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу обязал ООО "Зеленый бор" передать ФИО1 по двустороннему передаточному акту машиноместо N.

Судебные постановления оспариваются в части определения размера неустойки за просрочку передачи машиноместа и ограничение ее размером 35000 руб.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, руководствуясь ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Зеленый бор" направлен передаточный акт, подписанный истцом ФИО1, суд признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 руб.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, представителя ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи