Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3749/2019[88-1665/2020-(88-3569/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1, ФИО6 Ю.Г, ФИО6 М.Ю, ФИО6 Р.Ю, ФИО6 Г.С. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО6 М.Ю, ФИО6 Р.Ю, ФИО6 Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО6 Г.С, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Администрация "адрес" обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО1, ФИО6 Ю.Г, ФИО6 М.Ю, ФИО6 Р.Ю, ФИО6 Г.С. обратились со встречным иском об установлении границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование первоначального иска указано, что в администрацию "адрес" поступило обращение гр. ФИО14, проживающей по адресу: "адрес" А, по вопросу незаконного возведения жителем дома "адрес" ФИО1 металлического ограждения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора контроля за землепользованием управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации "адрес" проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", в ходе которого факт незаконного возведения металлического ограждения подтвердился. В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке в районе дома "адрес" установлен металлический забор, огораживающий земельный участок площадью 110 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 71/111) по адресу: "адрес", находится жилой дом площадью 118 кв.м. Лит А -А4. Земельный участок для обслуживания и размещения жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. По мнению истца, ФИО1 произведен самовольный захват земельного участка ориентировочной площадью 110 кв.м, путем установки металлического ограждения с встроенными металлическими воротами. Просит суд обязать ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического ограждения с металлическими столбами и с встроенными металлическими воротами.

ФИО1, ФИО6 Ю.Г, ФИО6 М.Ю, ФИО6 Р.Ю, ФИО6 Г.С. обратились со встречным иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 71/111 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общеполезной площадью 111 кв.м, расположенный на участке земли с площадью 400 кв.м. с надворными постройками: сараи, душ, заборы, уборные. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные сособственники указанного дома - ФИО6 Ю.Г, ФИО6 М.Ю, ФИО6 Г.С, ФИО6 Р.Ю, право собственности которых возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что с момента приобретения доли истцы проживают в спорном жилом доме, границы земельного участка истцами не изменялись. Истцы действовали добросовестно и полагали, что площадь земельного участка составляет ориентировочно 400 кв.м, не предполагали, что его фактическая площадь составляет 700 кв.м. После обращения администрации "адрес" в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет ориентировочно с учетом допустимой погрешности 708 кв.м. Просят суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 708 кв.м, с кадастровым номером N. Признать за ФИО1, ФИО6 Ю.Г, ФИО6 М.Ю, ФИО6 Р.Ю, ФИО6 Г.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 708 кв.м, с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.

Впоследствии исковые требования уточнили, просят суд установить границы земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения спора произведена замена истца по встречному иску ФИО6 Ю.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника по закону - ФИО6 Г.С..

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ :

В удовлетворении иска администрации "адрес" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации "адрес" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N. Признано право долевой собственности на земельный участок за ФИО1 за ФИО2 ФИО3 ФИО4 площадью 708 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации "адрес" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м. с долей в праве 71/111.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м. с долей в праве 13/111.Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м. с долей в праве 27/444.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м. с долей в нраве 27/444.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м. с долей в праве 54/444.

В удовлетворении иска о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности на земельный участок большей площадью и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N на площади 708 кв.м. - отказать.

Исковые требования администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать металлическое ограждение с металлическими столбами и со встроенными металлическими воротами огораживающее земельный участок площадью 110 кв.м. со стороны "адрес" у "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО6 М.Ю, ФИО6 Р.Ю, ФИО6 Г.С. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение оспаривается в части отказа удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок исходя из занимаемой фактической площади, и как следствие удовлетворение иска администрации о демонтаже металлического ограждения.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Сведения о ранее учтенном земельном участке для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора контроля за землепользованием Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации "адрес" установлено, что на земельном участке по адресу : "адрес", на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведен металлический капитальный забор, огораживающий площадь 110 кв.м.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" на обращение ФИО6 и ФИО1 по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, разъяснила об отсутствии необходимости данного согласования, поскольку участок площадью 400 кв.м. является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем заявители вправе зарегистрировать его самостоятельно при предоставлении правоустанавливающих документов.

Сведений, что предыдущим собственникам "адрес" предоставлялся земельный участок большей площадью, чем 400 кв. м. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и признавая право собственности за истцами по встречному иску на земельный участок общей площадью 400 кв. м, исходил из того, что поскольку первоначальному пользователю земельного участка ФИО15 был предоставлен в пользование земельный участок 400 кв.м, то именно участок такой площадью имеют право получить в собственность ФИО1 и ФИО6 на основании п.9.1 ст.3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

С просьбой о предоставлении участка иной площадью в собственность ФИО16 и ФИО6 в администрацию города не обращались.

Так как истцам по встречному иску отказано в иске о признании за ними права собственности на земельный участок согласно фактическому землепользованию площадью 708 кв.м, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ удовлетворил требования администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок со стороны ул. "адрес" на площади 110 кв.м..

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи