Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3750/2019[88-1717/2020-(88-3623/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1548/2019)

по кассационной жалобе ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Маст-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ОАО КБ "Маст-Банк" учтен неразрешенный овердрафт по счету, принадлежащему ФИО1 по состоянию на 01.08.2018г. в сумме 427906, 14 руб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 427906, 14 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 480 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных истцом доказательств, что у ФИО1 имеется счет в ОАО КБ "Маст-Банк" N.

Согласно выписки по счету ФИО1 за период с 14.09.2009г. по 31.07.2018г. у последней имеется задолженность по неразрешенному овердрафту по счету N в размере 278347, 77 руб. от 3.05.2012г.

Последний платеж в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту ФИО1 был совершен 3.05.2012г. на сумму 209323, 10 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, и, исходя из того, что последняя расходная операция по погашению задолженности в счет неразрешенного овердрафта была отражена на счете ФИО1 от 3.05.2012г, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности про заявленным требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению начиная с 4.05.2012г. - дня, когда кредитор должен был узнать о наличии непогашенной задолженности по неразрешенному овердрафту, таким образом, установил, что данный срок истек 04.05.2015г, то есть еще до начала введения конкурсного производства в отношении банка, тогда как иск предъявлен 21.12.2018г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-1548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи