Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-3766/2019[88-1367/2020-(88-3266/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества "Нота-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Нота-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства исполненными, договора поручительства прекращенными (2-852/2017)

по кассационной жалобе представителя "Нота-Банк" (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017, удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства исполненными, договоры поручительства прекращенными.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указав, что взыскание задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО Управляющая компания "Транс-ойл".

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что Арбитражный суд города Москвы и Верховный суд Российской Федерации признали недействительной сделкой операцию по восстановлению денежных средств временной администрацией на счете ООО УК "Транс-Ойл". Это, по мнению заявителя, в рамках настоящего спора является новым обстоятельством, поскольку сделка, совершенная временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению задолженности, признана незаконной, так как после отзыва лицензии временная администрация не вправе осуществлять никакие банковские операции, операция по восстановлению задолженности - односторонняя сделка, которая повлекла возникновение прав и обязанностей у обеих сторон, в связи с этим ничтожна. ООО УК "Транс-ойл" свои обязательства по погашению задолженности исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует и о прекращении обязательств по договору поручительства.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 10.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 по новым обстоятельствам и направил дело в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель "Нота-Банк" (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 отменить, оставив в силе судебные акты, принятые Останкинским районным судом города Москвы.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Нота-Банк" и УК ООО "Транс-Ойл" заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение кредитного договора банк заключил договоры солидарного поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2

ПАО "НОТА-Банк" в ДД.ММ.ГГГГ в счет взыскания задолженности по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО УК "Транс-ойл" в общем размере "данные изъяты" руб, в счет погашения процентов в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Нота-Банк" лишено лицензии на осуществление банковских операций, организованные полномочия возложены на временную администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и в размере "данные изъяты" руб. возвращены ПАО "Нота-Банк" на расчетный счет ООО УК "Транс-ойл", задолженность последнего перед банком была восстановлена.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании обязательства исполненными, договоры поручительства прекращенными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения суммы задолженности суду стороной не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40- 232020/15, которое оставлено без изменения, Постановлением Девятого апелляционного суда от 5.03.2019 N 09АП-5776/2019, включено в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требование ООО УК "Транс-Ойл" в размере "данные изъяты" руб. в третью очередь удовлетворения. Также удовлетворено требование ООО УК "Транс-Ойл" в размере "данные изъяты" руб. задолженности по банковским гарантиям за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 10.07.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.2 ч. 2 этой статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 статьи).

Суд апелляционной инстанции исходя из положений указанной статьи, наличия вступившего в законную силу судебного постановления Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40- 232020/15, которым признана недействительной односторонняя сделка в виде восстановления временной администрацией задолженности по кредитному договору (заключение в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора путем предоставления денежных средств заемщику), обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы от 10.07.2017, в связи с чем, отменил определение Останкинского районного суда города Москвы от 06.06.2019, а также решение Останкинского районного суда города Москвы от 10.07.2017, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом указанной нормы права и разъяснения к ней является не состоятельным довод кассационной жалобы относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Нота-Банк" (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: "данные изъяты"