Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3833/2019[88-1223/2020-(88-3116/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Марьино "адрес" по результатам рассмотрения материалов уголовного дела было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства - автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска - представителю истца. В ходе незаконной эксплуатации транспортного средства ответчиком автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства составит 5558258 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 5558258 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы за проведение оценки и проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 25000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 36116 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5558258 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36116 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывает, что судами не учтено, что заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО1, установлено, что фактически собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия сотрудниками ОМВД России по району Марьино "адрес" ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО15 Представленные в материалы дела сведения ГИБДД о штрафах, назначенных за нарушения ПДД также свидетельствуют, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО15.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения были частично удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО1, был признан недействительным; прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска.

По информации МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, был переоформлен на ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак на данном автомобиле был изменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомашиной марки "Мерседес-Бенц AMG-GLE 63", принадлежащей ФИО2, стоимостью 6000000 руб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6000000 руб, что является особо крупным размером.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания официального дилера "Мерседес Бенц" ООО "Кардинал" была произведена выемка автомобиля марки "Мерседес-Бенц AMG-GLE 63", по постановлению следователя СО ОМВД России по району Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заказчик ФИО1 (собственник) обратился ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, причина обращения: при запуске стартер крутится, автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, не заводится.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "Мерседес-Бенц AMG-GLE 63" выдано по принадлежности представителю ФИО2 - ФИО12 на ответственное хранение.

Экспертным заключением N АО -547-102-346/18 ООО "Атлант оценка" от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Мерседес-Бенц AMG-GLE 63", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 5558258 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО2, в размере 5558258 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФИО1 оспаривая судебные постановления, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не владел указанным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что ФИО1 автомобиль марки "Мерседес Бенц AMG-GLE 63", 2015 года выпуска зарегистрировал на своё имя; ДД.ММ.ГГГГ на СТОА машину передал ответчик, согласно предварительному заказ-наряду N и заключению к нему (приложение N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля, заказчиком и плательщиком работ является ФИО1, доверенным лицом которого выступал ФИО13 (л.д. 91, 94).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи