Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3902/2019[88-2185/2020-(88-4092/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Протэк-Нижний Новгород" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, представителя ООО "Протэк-Нижний Новгород", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обратилась в суд с иском к ООО "Протэк-Нижний Новгород", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его, восстановить её в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика недополученный заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 128000 рублей, заработную плату за выполнение работы грузчика, не предусмотренной трудовым договором, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 32000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывала, что свое увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не писала, ранее по требованию ответчика писала такое заявление в декабре 2018 года, но без даты увольнения. Увольняться она не собиралась, дату ДД.ММ.ГГГГ поставили работники ответчика, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она данное заявление отозвала. Также истец указывала на выполнение ею работы грузчика, что работодателем оплачено не было.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Протэк-Нижний Новгород" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Протэк-Нижний Новгород" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М. апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в ООО "Протэк - Нижний Новгород" на должность менеджера, о чем сделана запись в трудовой книжке, с ней заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность ведущего менеджера.

Приказом ООО "Протэк-Нижний Новгород" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1 со следующим текстом: "На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации прошу уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки двух недель". Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1, имеется печатная запись "Уволить без отработки с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Протэк-Нижний Новгород" ФИО6".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, данный акт подписан генеральным директором ФИО7, главным бухгалтером ФИО8 и ведущим менеджером ФИО9

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, трудовая книжка, акт об отказе от подписи в приказе об увольнении, справка о сумме заработка, справка формы 2-НДФЛ и иные кадровые документы были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается отметкой почтового отделения на описи вложений ценного письма.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет выполнения ФИО1 рукописных подписи и даты.

Заключением эксперта ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 и рукописная запись " ФИО1" в заявлении об увольнении выполнена одним лицом - ФИО1 Установить, кем, самой ФИО1 или другим лицом, выполнены краткие рукописные записи "06.03.2019", указанные в просительной части заявления об увольнении, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (ввиду краткости и простоты исследуемых рукописных записей без буквенного состава).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольнение истца произведено на основании ее заявления в установленном законом порядке.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по существу спора нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебных заседаниях неоднократно указывала на то, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не писала, писала такое заявление в декабре 2019 года, но без указания даты увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ намерения на увольнение у неё не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работавшая совместно с истцом и находившаяся вместе с ней на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакого заявления об увольнении не писала (т. 1 л.д. 174-175).

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что заявление об увольнении ФИО1 писала ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем подтвердила, что дату увольнения в тексте заявления - ДД.ММ.ГГГГ поставила не истец, а она, ФИО11 (т. 2 л.д. 117 оборот).

Между тем, надлежащей правовой оценки данным доказательствам применительно к установлению судом добровольности волеизъявления работника ФИО1 на расторжение трудового договора в дату - ДД.ММ.ГГГГ, судом дано не было.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на основании ее заявления в установленном законом порядке, и что указание даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не самим работником не свидетельствует об отсутствии у него воли на увольнение.

Данный вывод суда противоречит вышеприведенным нормам материального права, согласно которым должна быть установлена добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию именно в конкретную дату.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи