Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3934/2020[88-3796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Коргун Н.В, Полозовой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "ГЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1210/2019), по кассационной жалобе МУП "ГЖЭУ-4", на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 1и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителей ответчика, истца, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "ГЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения, произошедшего по вине МУП "ГЖЭУ-4", имуществу ФИО1 - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Олимпийский пр-т, "адрес", был причинен материальный ущерб, который в установленном законом порядке возмещен не был.

Представитель МУП "ГЖЭУ-4" исковые требования не признал.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с МУП "ГЖЭУ-4" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 204 327 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 663, 50 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 900 руб, а всего в размере 355 890, 50 руб..

Взыскано с МУП "ГЖЭУ-4" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 543, 27 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу в связи с неправильным применением судами норм права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда в части установления причин пролива и зоны ответственности ответчика.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Олимпийский пр-т, "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей оперативное управление названным многоквартирным жилым домом на основании решения собственников жилья, является МУП "ГЖУ-4".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом, составленным МУП "ГЖЭУ-4" от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии жителя квартиры ФИО4, причиной залива указано срыв фильтра грубой очистки воды с шаровым краном на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной "адрес" МКД. В акте, в качестве выводов сотрудников МУП "ГЖЭУ-4" отражено, что на момент залива стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались, заявок на замену сантехнического оборудования от жителей "адрес" не поступало, фильтр грубой очистки воды является оборудованием индивидуального пользования, содержание и ремонт осуществляется собственником/нанимателем самостоятельно за счет собственных средств, МУП "ГЖЭУ-4" ответственность за залив "адрес" не несет, ответственность за залив несут жители "адрес". К акту приложены замечания присутствовавшего при осмотре ФИО4, об изменении в акте формулировки причины залив его квартиры, поскольку указанный в акте кран является отсекающим устройством, резьба сломана на отводе в это устройство и является частью отвода от стояка, что ФИО4 просил отразить в акте о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в МУП "ГЖУ-4" с заявлением о несогласии с утверждениями последнего о вине жильцов квартиры N 33 в произошедшем заливе, ссылаясь на то, что вышеуказанный кран с фильтром является одним прибором и отсекающим устройством.

Согласно экспертному заключению N составленного ООО "ЭЦ Ультраскоп" размер рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, а также пострадавшего от залива движимого имущества (шкафа-купе и кухонного гарнитура) составляет 204 327 руб..

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.с.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения МУП "ГЖЭУ-4" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, поскольку на момент залива в квартире N 33 стояло устройство из единой конструкции шарового крана и фильтра грубой очистки воды, перед которым произошел разрыв, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

При этом, суд исходил из представленных истцом доказательств и пояснений, согласно которых при установке приборов учета воды во всех квартирах данного многоквартирного дома были установлены устройства, включающие в себя шаровой кран и фильтр грубой очистки воды, которые впоследствии планомерно заменялись, однако у нанимателя вышерасположенной квартиры N 33 замена данного устройства до произошедшего залива не производилась, шаровой кран был совмещен с фильтром грубой очистки воды. После залива сотрудниками управляющей организации в этой квартире произведена замена такого устройства на устройство, в котором шаровой кран и фильтр грубой очистки являются двумя разными устройствами и последний расположен в зоне ответственности жильца, поскольку находится после первого отключающего устройства, при этом ответчиком произведена замена как крана на стояке ХВС, так и крана на стояке ГВС.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что представленная управляющей организацией выписка из журнала ОДС, отражающая в себе запись N 300 о заливе квартиры N 33 - "лопнула гибкая проводка ХВС и вырвало фильтр г/о ХВС" не содержит сведений о произведенных управляющей организацией мероприятиях для устранения течи.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, суд исходил из установленных Правительством Российской Федерации стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы N ООО "ЭЦ Ультраскоп", согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила 204 327 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика МУП "ГЖЭУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи