Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-394/2019[88-296/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО18, ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 ФИО1, ТСЖ "Алиса" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1276 /2018)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО3, представителя ФИО2, ФИО4 ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО16, ФИО17, представителя ТСЖ "Алиса", считавших судебные постановления законными и обоснованными, установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4М, ТСЖ "Алиса" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что летом 2017 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; над его квартирой находится пентхаус, принадлежащий ответчику ФИО2; доступа туда, несмотря на его неоднократные обращения, нет; направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого заливом, в размере 466961 руб, уплаченную государственную пошлину, расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4М. в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, сумму в размере 319411 руб. 22 коп, расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394, 11 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ "Алиса" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отказано.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21500 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, представитель ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО4, при этом лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции оценку не дал. Судом допущено нарушение правил о языке при рассмотрении дела. Суд первой инстанции положения ст. 9 ГПК РФ ФИО4М не разъяснила, в адрес ответчика эти разъяснения не направляла. Также судами не учтено, что залитие квартиры произошло в результате попадания воды во внутреннюю конструкцию окна с фасадной стороны в результате разгерметизации оконной конструкции в "адрес". Фасадная (внешняя) сторона стены дома и сама стена являются ограждающей и несущей конструкцией и на основании и ст. 136 ЖК РФ является общедомовым имуществом. Следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

2) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4М. в пользу ФИО5 сумма ущерба.

Данное дело рассмотрено без какого-либо участия ответчика ФИО4 ФИО1, отзывов от нее не поступало, ее позиция относительно предъявленного к ней иска не заявлялась.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в качестве ответчика от руки дописана ФИО4М, при этом в просительной части истцом не ставится вопрос о взыскании с ФИО4М. суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, редакцию искового заявления, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении в качестве ответчика ФИО4М.

Кроме того, в протоколах судебного заседания от 9.01.2018г, от 8.02.2018г, 28.03.2018г. ФИО4М. в качестве ответчика не значится, сведений о ее извещении материалы дела не содержат, копия решения в ее адрес не направлялась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи