Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3956/2020[88-3835/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Худалеева В.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2019 года

по гражданскому делу N 11-32/2019 по заявлению Худалеева В.Е. о выдаче судебного приказа на взыскание со Стратонова Д.Г. задолженности по договору займа, установил:

07 ноября 2019 года Худалеев В.Е. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стратонова Д.Г. платы за наем жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Даниловского районного суда Ярославской области, в принятии заявления Худалеева В.Е. о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, Худалеев В.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять его заявление о выдаче судебного приказа.

В жалобе Худалеев В.Е. критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии бесспорности того требования, которое заявлено им в порядке приказного производства.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, копии кассационной жалобы, принятой к производству суда, никому не рассылались.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления Худалеева В.Е. о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно руководствовался положениями пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Признав, что бесспорных письменных доказательств в подтверждение факта и размера Стратонова Д.Г. перед Худалеевым В.Е. по оплате найма жилого помещения заявителем не представлено, мировой судья законно отказал в выдаче судебного приказа.

При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами Худалеев В.Е. не лишен права на обращение в суд с требованиями, направленными на взыскание со Стратонова Г.Д. спорной денежной суммы, но в порядке искового производства.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Худалеева В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N 11-32/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Худалеева В.Е. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова