Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3996/2019[88-2186/2020-(88-4093/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК " "адрес" театр кукол им. ФИО4" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУК " "адрес" театр кукол им. ФИО4" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ГБУК " "адрес" театр кукол им. ФИО4" ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК " "адрес" театра кукол им. ФИО4" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности главного режиссера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в по п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 28- ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение не законным, так как прогула он не совершал, в этот период находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком 2015 года рождения, а его выезд 28 - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на торжественные мероприятия был осуществлен с согласия директора театра. Также истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности главного режиссера в ГБУК " "адрес" театр кукол им. ФИО4" с ДД.ММ.ГГГГ. С ГБУК " "адрес" театр кукол им. ФИО4" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73352 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Также с ГБУК " "адрес" театр кукол им. ФИО4" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2700 рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ГБУК " "адрес" театр кукол им. ФИО4" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представители ГБУК " "адрес" театра кукол им. ФИО4" ФИО5, ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на кассационную жалобу. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без 5 уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Из приведённых нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определён, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГБУК " "адрес" театр кукол им. ФИО4" в должности главного режиссера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора, он уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов.

Основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни.

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец ссылался на наличие уважительных причин.

Судом установлено, что истцу был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком - дочерью ФИО8, 2015 года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданный им ответчику по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной на основании обращения ответчика в ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности ФИО1 фонд пришел к выводу, что продление и закрытие листка нетрудоспособности к труду произведено медицинской организацией в нарушение Порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выплата пособия признана необоснованной.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что отсутствие истца на работе 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине болезни малолетнего ребенка, в связи с чем, его увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. О причинах отсутствия истца на работе с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, больничный лист предоставлен ФИО1 ответчику по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклонил ссылки ответчика на результаты проверки Фондом социального страхования РФ выданного истцу листка нетрудоспособности, поскольку данный листок нетрудоспособности был выдан ФИО1 при наличии у его малолетнего ребенка заболевания, выявленного в результате его осмотра медицинским работником. Само по себе нарушение порядка продления и закрытия листка нетрудоспособности при наличии доказательств продолжающейся болезни дочери истца доказательством фиктивности, поддельности листка нетрудоспособности не является, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на работе.

Также судом указано, что представленными в дело доказательствами, в частности показаниями свидетеля со стороны ответчика - заместителя директора театра ФИО9 подтверждено, что выезд истца на празднование в Орловский театр кукол имел место с ведома директора театра, предложившего истцу ехать за свой счет без оформления командировки.

Кроме того судами указано, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем истца не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду. При этом из материалов дела следует, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, за время работы неоднократно награждался и поощрялся.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В целом доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды отклонили доводы стороны ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу " "адрес" театра кукол им. ФИО4" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи